Камо грядеши

    События последнего времени с новой остротой заставляют задуматься: какова цель наших демократических реформ, куда мы идем, по какому пути движемся к демократическому правовому государству?
    Кыргызстан на заре независимости сделал свой выбор — мы перед всем мировым сообществом провозгласили свое намерение строить демократическое правовое государство. И потому снова и снова обращаем свой взор на одну из фундаментальных проблем человеческого общества — проблему прав человека, ибо общество, где попираются права человека, не может быть свободным и открытым. Государство, ставящее себя выше человека, его прав и свобод, не может считаться демократическим, справедливым и не имеет перспективы дальнейшего развития.
    Из выступления президента А. Акаева на конференции, посвященной 10–летию Конституционного суда КР, 19 января 2001 года.
    
    Со дня обретения Кыргызстаном независимости минуло более 11 лет. Для человеческой жизни и жизни общества это немалый срок. Это больше, чем потребовалось советскому народу для победы над фашизмом в Великой Отечественной войне и последующего восстановления народного хозяйства. Мы же как были далеки от подъема экономики, роста благосостояния и уровня жизни населения, так и остаемся на тех же исходных позициях, если не сказать хуже.
    Президент страны и его окружающие не устают повторять о масштабных достижениях и уверенном развитии демократии в Кыргызстане. Однако сознание рядовых граждан приучено измерять общественные успехи и достижения не числом созданных в стране политических партий, неправительственных организаций и издаваемых газет, не членством в международных организациях и не частотой велеречивых заклинаний политиков о приверженности демократическим принципам, а более прозаическими вещами — доступностью для всех категорий населения товаров и продуктов питания, медицинского обслуживания, образования, зрелищных мероприятий и занятий спортом, мерой духовной свободы, защищенностью от произвола судебной власти и от насилия представителей силовых структур. Словом, тем, что составляет понятие уровня и качества жизни.
    Обратимся к словам президента, взятым в качестве эпиграфа. Наверное, многие забыли уже, что за несколько дней до этого выступления А. Акаев подписал Указ “О мерах по усилению эффективности обеспечения основных прав и свобод человека и гражданина в Кыргызской Республике”. Начинался этот указ с того, что Всеобщая декларация прав человека провозгласила высшей ценностью общества свободу человека, его честь и достоинство, что Кыргызстан как полноправный член международного сообщества в области прав человека взял на себя обязательства действовать в соответствии с целями и принципами Устава ООН, данной декларации, итоговых документов ОБСЕ по человеческому измерению.
    Одним из пунктов указа правительству республики с участием представителей профсоюзов, политических партий, общественных объединений поручалось до 1 мая 2001 года разработать и представить на утверждение проект основных направлений Национальной программы “Права человека” на период 2001–2010 годов (с учетом принципов Всеобщей декларации прав человека, документов ОБСЕ, международных правовых актов по правам человека) и план мероприятий по ее реализации. Что–то я не припоминаю, чтобы такого рода программа была у нас в стране принята. Однако это вовсе не освобождает Кыргызстан и его руководство от необходимости соблюдать международные нормы в области прав человека. А они у нас нарушаются сплошь и рядом, в большом и малом.
    К примеру, статья 10 Всеобщей декларации прав человека гласит: “Каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом”. Нужно ли перечислять судебные разбирательства, проводимые при полном отсутствии гласности и при крайне маловероятной независимости и беспристрастности судов.
    Идем дальше. Ст.20 п.1 декларации: “Каждый человек имеет право на свободу мирных собраний и ассоциаций”. Напрашивается вопрос: на каком основании и по какому праву власти не разрешили проводить III Народный курултай, это мирное собрание свободных граждан свободной страны? Неужели нашим власть имущим необходимо доказывать, что требования группы лиц отставки президента и призывы к его свержению — вещи далеко не равнозначные. И если первое вполне естественно и обычно для государств, живущих в соответствии с целями и принципами Устава ООН, то второе должно преследоваться по закону. Но ведь наша оппозиция ратовала и ратует за отставку главы государства, но никак не за насильственное его свержение. Что же тут антигосударственного? Зачем же наводить тень на ясный день?
    Ратуя на словах за демократию, провозглашая не столько для внутреннего потребления, сколько в угоду мировому сообществу приверженность к соблюдению основополагающих прав человека, власти Кыргызстана пользуются приемами старой политической системы, подменяя правду полуправдой, используя сознательный обман, подавляя конституционные свободы граждан, напрямую сталкивают лбами жителей разных регионов республики. Так было в сентябре в Кара–Куле, так повторилось в ноябре в Бишкеке.
    Кстати, о Кара–Куле. Возможно, я не прав и сильно заблуждаюсь. Но думаю, если бы в те сентябрьские дни подписанный противоборствующими сторонами меморандум был обнародован, его условия стали достоянием широкой общественности, не обрело бы такой остроты ноябрьское противостояние в Бишкеке.
    Сегодня же власти обвиняют оппозицию в нарушении условий меморандума, оппозиция изобличает в тех же самых грехах власти. А рядовым кыргызстанцам остается лишь недоумевать, кто тут прав, кто виноват, поскольку, по большому счету, давно не доверяют ни тем ни другим.
    С тревогой наблюдаю, как наши политические лидеры свою неспособность управлять государством демократическими методами все чаще пытаются прикрывать милицейскими кордонами, все чаще прибегают к угрозам и насилию. Но ведь и тут наши власти не придумывают ничего нового. История давно вывела две аксиомы. Первая — демонстрируя нетерпимость к несогласному мышлению, прибегая в борьбе с ним к силе, власть тем самым расписывается в собственном бессилии, неспособности аргументированно доказать собственную правоту. Вторая — у всякого насилия есть своя внутренняя логика развития: оно неизбежно приводит в конце концов к тоталитаризму.
    В связи с этим мне очень симпатична вот какая мысль президента Всемирного банка Джеймса Вульфенсона. Рассказывая на страницах “Слова Кыргызстана” 13 апреля 2000 года о подготовке к весенней сессии МВФ и ВБ в Вашингтоне, он с озабоченностью говорил, что определенные силы выйдут на демонстрации, чтобы попытаться сорвать проведение этой международной встречи. И тут же подчеркивал: мы с уважением относимся к праву демонстрантов выражать свой протест, но кто выиграет от того, что будет сорвано обсуждение ряда самых насущных проблем современного мира? Вот пример подлинно демократического подхода к несогласномыслящим. Если даже объективно ваши действия вредны, мы обязаны уважать ваше право выражать свой протест.
    За 11 лет независимости Кыргызстана представители разных ветвей и уровней власти многократно доказывали свое неуважение к конституционным правам граждан. Особенно успешно овладели они технологией отмены результатов выборов и признания их недействительными. Волевые решения избирательных комиссий или местных судов, принимаемые в угоду политической конъюнктуре, преследуют одну цель — не пропустить в парламент “неугодных”, влиятельных и пользующихся в широких кругах авторитетом представителей оппозиции.
    Но ведь избиратели уже не те, что были вчера. Они освобождаются от иллюзий высоких помыслов и благородных заблуждений. Электорат пытается рассмотреть и разобраться, что же в действительности скрывается за словесной мишурой. Наглядным этому свидетельством стало несогласие каракульджинцев с отменой результатов выборов по Усену Сыдыкову.
    Протестные выступления избирателей явились следствием того, что решение Ошского горсуда о лишении Сыдыкова права участвовать во втором туре выборов из–за того, что он не представил письменное разрешение главы государства на участие в выборной кампании и не задекларировал кое–что из принадлежащей ему собственности, не отвечает на главный вопрос: как эти прегрешения повлияли на ход выборов и на волеизъявление участников голосования? Попутно возникает вопрос: если эти нарушения столь серьезны, то чем занимались, куда смотрели члены Центризбиркома? Почему они вообще допустили Сыдыкова к выборам и очнулись от летаргического сна, когда почти 20 тысяч граждан отдали за него свои голоса? И кто в таком случае является подлинным инициатором и “подстрекателем” массовых акций протеста?
    Решение суда о признании результатов выборов недействительными по таким маловразумительным доводам показалось каракульджинцам более чем сомнительным. Они усмотрели в этом прямое нарушение и ущемление их конституционных прав, попрание их воли. И это недовольство вылилось в пикеты, демонстрации, марши протеста. Если власти добивались этого, то тут они преуспели. Но зачем же в таком случае обвинять своих граждан в антиконституционных действиях?
    Анализируя факты лишения заслуженных побед в выборном марафоне А. Атамбаева, Д. Усенова, У. Сыдыкова, приходишь к выводу, что зарождающаяся демократия в Кыргызстане не выдерживает проверки на одном из стратегических направлений становления цивилизованного правового общества. Власти республики являются первыми отступниками от декларируемых и провозглашаемых ими демократических норм.
    Французский политик, дипломат, писатель Франсуа Рене де Шатобриан в своих “Замогильных записках” отмечает, что Вашингтон и Бонапарт вышли из лона демократии: оба дети свободы, но первый остался ей верен, второй же ее предал. Результат общеизвестен. Республика Вашингтона живет, империя Наполеона рухнула, резюмирует автор. И добавляет: “Вашингтон выражал нужды, мысли, познания, взгляды своей эпохи; он содействовал, а не препятствовал развитию умов”.
    Развитию же умов в общегосударственном масштабе, свидетельствует история, можно содействовать проведением в жизнь политики, которая бы благоприятствовала развитию образования, науки, культуры, но в первую очередь национальной экономики. К сожалению, это, как показывает практика, совсем не обязательно является автоматическим следствием того отрадного факта, что государственный лидер вышел из лона демократии. Важно не столько то, откуда он вышел, сколько то, куда потом направился.
    Вячеслав ТИМИРБАЕВ.

Адрес материала: //msn.kg/ru/news/2651/