Главное — определиться с приоритетами

    При общем раздрае, когда все ветви власти, и особенно ЖК, тянут одеяло на себя и которым подыгрывают СМИ, публикуя заказные материалы, трудно рядовому гражданину разобраться, где правда, где полуправда, а где глумливая ложь. К примеру, какое государство мы строим? Нам пытаются вдолбить в голову — государство с открытой рыночной системой. Но ведь даже полуграмотному человеку известно, что с разделением труда на скотоводство и земледелие, еще
    при первобытнообщинном строе, сразу же возникла меновая торговля, являющаяся зачатком рыночной, товарно–денежной системы.
    Страна оказалась у разбитого корыта в результате разграбления и развала индустрии, с невиданной безработицей или выживающими на случайных нищенских заработках гражданами. Полагаю, что нам сначала необходимо четко определиться в своем будущем и тогда закрепить все это в Основном законе государства.
    А теперь по существу основного вопроса.
    1. Находясь в критическом состоянии, не может быть и речи, чтобы устанавливать парламентскую или президентско–парламентскую форму правления. Только президентская! Поясню, почему.
    Сейчас, в период суверенизации, пышным цветом расцветает трайбализм с присущими ему клановостью и родовыми взаимоотношениями. Да и, к сожалению, национализмом, характеризующимся выдавливанием специалистов нетитульной нации. В народе ходит байка, отражающая полуправду, полуанекдот. Спрашивают, к примеру, избирателей Кантского округа: почему вы избрали депутатом такого проходимца? Отвечают: может быть, он и проходимец, но это наш, и он не хуже депутатов, избранных в других округах.
    В такой обстановке во главе государства должен стоять один человек, всенародно избранный президент, без клановой принадлежности, и нести личную, полную ответственность за социальную, экономическую и политическую обстановку в стране.
    2. В разделе первом ст.3 п.4 внесено предложение: “В Кыргызской Республике не допускается… финансирование политических партий, общественных объединений и профессиональных союзов иностранными государствами и международными организациями”.
    Напрашивается вопрос, а чем они хуже и опаснее, если сам президент и правительство с благодарностью принимают иностранные гранты и финансовую помощь? Так почему же мы в такой критической обстановке хотим отказать различным общественным объединениям, особенно осуществляющим гуманитарные функции, а также другим организациям, загнанным в оппозицию, как это было с газетами “МСН” и “Республика”, в иностранной помощи?
    Узаконивая эту формулировку, мы вольно или невольно расчищаем путь еще большему тоталитаризму, чем был при акаевщине!
    3. И здесь же в ст.3 п.4: “Земля в КР не может принадлежать на праве собственности иностранным государствам, их гражданам и юридическим лицам”. Но ведь только в этом году наше правительство “подарило” землю на озере Иссык–Куль Казахстану. Отведенная земля иностранным фирмам под строительство различных объектов является их собственностью вместе с возведенным строением.
    4. Раздел 1 ст.11 п.1: “Все равны перед законом и судом”. Хороший и правильный пункт. Только его необходимо дополнить следующими словами: “запретить устанавливать на законодательном уровне неприкосновенность личности и различные привилегии”. Еще в XVIII в. писательница–публицист Мария Эбнерэшенбах предупреждала, что самый заклятый враг права — привилегия. И это святая правда. Ведь почему, к примеру, рвутся в депутаты предприниматели? Далеко не для служения народу, а чтобы, получив неприкосновенность и привилегии, получить право на законном основании уклоняться от исполнения законов.
    5. Там же, ст. 28 п.2: “Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами их собственниками свободно…” Полагаю, что из этого пункта следует исключить слова “другими природными ресурсами”. Природные ресурсы должны быть общественной собственностью, то есть государственной, и их пользование должно приносить доход всем путем установления специально узаконенной ренты. Внести эту формулировку отдельным пунктом в Конституцию.
    6. Ст. 29 п.3: “Каждый имеет право… на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда… Это антигуманная формулировка. Мы хотим узаконить размер оплаты труда, обрекающий народ на голодное вымирание. У нас была узаконена до этого года минимальная зарплата в 100 сомов, а с этого года — 340. Этих денег не хватит даже на проезд на работу. Предлагаю слова “минимального размера оплаты труда” заменить словами “не ниже минимального размера прожиточного уровня”. Хотя и он далеко не соответствует действительности.
    Николай ШЕВЧЕНКО, экономист.

Адрес материала: //msn.kg/ru/news/15545/