Оскорбление с расчетом, или Мисир Ашыркулов как зеркало кыргызской демократии

    Предвижу, что кое у кого из читателей вызовет недоумение мое возвращение к казусу с экс–главой Совета безопасности Мисиром Ашыркуловым. Ведь прошло без малого три месяца с момента избрания его председателем Гражданского союза «За честные выборы» и последовавшим за этим указом президента об отлучении секретаря Совбеза от должности. В связи с этим считаю необходимым пояснить, что же побудило меня вернуться к этой теме.
    
    Легче держать вожжи, чем бразды правления.
    Козьма Прутков.
    
    На мой взгляд, политический скандал, связанный с фигурой этого некогда влиятельного государственного деятеля, как зеркало, отражает специфику нашей демократии. Сошлюсь на весьма показательный факт. Некоторое время спустя после отстранения Ашыркулова от служебных обязанностей редакция “Общественного рейтинга” обратилась к членам Гражданского союза “За честные выборы” и некоторым известным политикам с просьбой прокомментировать эту отставку.
    Ни один из пяти опрошенных депутатов Законодательного собрания ЖК и ни один из трех лидеров политических партий и объединений не высказал озабоченности и возражения по поводу того, что всенародно и демократично избранный президент, без устали клятвенно заявляющий о своей приверженности демократическим принципам, даже и не подумал объяснить парламенту (я уже не говорю об избирателях, доверивших А.Акаеву свою судьбу), почему, по каким причинам он уволил одного из наиболее ключевых и заметных представителей своей администрации. Хотя, наверное, каждый из депутатов, как, впрочем, и любой гражданин суверенного демократического Кыргызстана, хочет и имеет право услышать от президента, чем вызвано то или иное его решение, затрагивающее интересы всего общества.
    Думаю, не дело, когда депутаты, политики, журналисты уподобляются хрестоматийным пикейным жилетам. Когда они, каждый на свой лад, трактуют решение главы государства: то ли Ашыркулов плохо и непрофессионально выполнял порученное ему дело, то ли проводил стратегическую линию, которая, с точки зрения президента, была ошибочной, то ли подчас действовал исходя не из государственных и общенародных, а сугубо из своих личных интересов, то ли проявил каким–то образом непочтительность к своему патрону, то ли произошла банальная ротация кадров.
    Должен заметить, что я придерживаюсь позиции, согласно которой далеко не всегда “вслед за этим” можно и нужно увязывать с “в связи с этим”. Однако знаю, что в данном случае многие наблюдатели связывают освобождение Ашыркулова от должности именно с его вступлением в Гражданский союз. И уже хотя бы в силу этого президент страны, еще недавно слывшей “островком демократии” в Центральной Азии (если он действительно считает себя ее поборником и приверженцем), должен был помочь политикам и журналистам разрешить их сомнения и домыслы.
    Впрочем, что тут говорить о фантазиях и сомнениях, если госсекретарь Осмонакун Ибраимов в интервью в “Слове Кыргызстана” однозначно охарактеризовал вступление Ашыркулова в Гражданский союз как предательство, а самого экс–секретаря Совбеза назвал предателем, красная цена на которых “на всех барахолках и базарах мира, включая кыргызский “Дордой”, всегда держалась катастрофически низкой”.
    И далее последовал чрезвычайно симптоматичный диалог. На вопрос корреспондента, считает ли госсекретарь уход Ашыркулова ударом по президенту, Ибраимов отвечает:
    — Заявляю с полной ответственностью: мы ровным счетом ничего не потеряли, а оппозиция ничего не приобрела.
    Тем самым госсекретарь озвучил и подтвердил то, о чем многие из нас давно догадывались сами: в ближайшем и самом тесном окружении главы государства находятся люди, ровным счетом ничего не значащие, где бы они ни находились, какой бы пост ни занимали и чем бы ни занимались. Одним словом, сплошные нули. А как заметил язвительный поляк Станислав Ежи Лец: сумма нулей — грозная цифра.
    Не потому ли все наши реформы и все задачи президента (будь то десять, семь или три), выдвигаемые перед очередным новым правительством, заканчиваются ничем.
    Так уж получилось, что стремился госсекретарь опорочить своего вчерашнего сотоварища по пирамиде власти, обнажить его человеческую сущность и походя оскорбить его, а обернулось все это политическим стриптизом.
    Право, как–то даже неловко напоминать столь просвещенному человеку, как доктор филологических наук О.Ибраимов, что крайне мало доверия и чести той власти, которая устраивает публичные ристалища на изничтожение со своими пусть даже и заблуждающимися оппонентами. И уж тем более не следует этого делать, когда они, оппоненты, во многом правы. Не надо видеть врага в каждом инакомыслящем. Наше трудное и очень неспокойное время менее всего нуждается в накоплении критической массы вражды и ненависти, в обличающих друг друга выступлениях, навешивании на оппонентов уничижительных ярлыков и в бездоказательных обвинениях. А их в адрес опального Ашыркулова только в одной “вечеркинской” статье было обрушено столько, что потребуются годы и годы, чтобы отмыться ему от всей грязи.
    Мировая практика показывает, что только разумное противостояние и пропорциональные противовесы всех ветвей власти, долевое участие в управлении страной политических, хозяйствующих, социальных и иных структур общества способны создать правовое демократическое государство. А это подразумевает следование везде и во всем принципам толерантности, терпимости к полярным точкам зрения и иным верованиям. Монополизм, в чем бы он ни проявлялся, — на власть, на идеи и мысль, на предпринимательство и производство — моновариантность и безальтернативность ведут к застою и, в конечном счете, к гибели. К сожалению, это мы уже проходили. Так нужно ли вновь наступать на те же грабли?
    Считаю необходимым сказать, что название данной статьи подсказано не только известным трудом вождя мирового пролетариата о Льве Николаевиче Толстом, но и публикацией в “Вечернем Бишкеке” об экс–секретаре Совбеза. Точнее, пассажем из нее о том, что “как ни странно, измена Мисира Ашыркулова — благо для Кыргызстана, показатель демократичности нашей политической системы”.
    Так вот о демократичности нашей системы. Инцидент с Ашыркуловым, который с некоторых пор служит (извиняюсь за повтор) как бы зеркалом нашей демократии, поставил нас в тупик. Что вдохновляло президента назначать этого, согласно характеристике “Вечерки”, “слабого”, “убогого”, “личностно неадекватного”, “робкого и несчастного” в разговорах с вышестоящими, но “грубого и несправедливого” по отношению к нижестоящим человека, у которого “даже нет способности интригана”, на столь высокие государственные посты и держать его на них долгие годы? Вопрос, как вы сами понимаете, риторический, поскольку наш президент изначально не считал и не считает нужным информировать “свой” народ о мотивах и смысле важных политических решений.
    Примеры постсоветских республик, в том числе, к сожалению, и Кыргызстана, наглядно показали, что и всеобщие выборы не обязательно приводят к власти истинно демократичного лидера, и что всенародно отвергнутый и многократно осужденный авторитаризм может возродиться и в условиях, казалось бы, серьезно отличающихся от условий тоталитарной державы. Разница лишь в том, что если раньше примитивное стремление любой ценой удержаться у власти, элементарные корпоративные, клановые, узкогрупповые или личные интересы прикрывались ширмой классовых интересов, то теперь — национальных.
    Повышенная нервозность и неадекватная оценка некоторых ответственных лиц поступка Ашыркулова наводит на размышления о глубинных причинах жесткого противостояния оппозиции и власти в Кыргызстане. К ним я бы отнес, в частности, все более заметную недемократичность нынешнего режима, его неумение или нежелание (впрочем, одно является следствием другого) строить нормальные, не говоря уже о цивилизованных, отношения с оппозицией, которая является при разумной и взвешенной политической жизни не просто полезной, но и необходимой, как дрожжи в тесте или вине, для развития здорового демократического процесса.
    Лишая оппозицию ее закономерного и естественного места в политической борьбе, официальная власть республики идет по пути КПСС, которая никогда не терпела рядом с собой какую–либо противостоящую ей или хотя бы не согласную с ней политическую силу.
    Вячеслав ТИМИРБАЕВ.

Адрес материала: //msn.kg/ru/news/7516/