Сколько власти у местной власти?

    В конечном счете курс на децентрализацию государственного управления предполагает передачу местным органам столько полномочий, сколько они сумеют эффективно использовать. И, наоборот, каждый нижестоящий орган управления должен дать своему вышестоящему только те полномочия и функции, которые он не может выполнить и не в силах использовать. Только в этом случае мы сможем децентрализовать командную систему и открыть путь к настоящему местному самоуправлению
    А. Акаев.
    Если брать по большому счету, то все революции совершались не столько ради свержения одной социальной формации и замены ее другой, сколько во имя утверждения в том или ином виде самоуправления, будь то коммуна, советы депутатов, бедняцкие комитеты.
    Вот и в Кыргызстане, едва республика обрела независимость, на повестку дня остро встал вопрос об организации местного самоуправления (МСУ).
    Еще 9 лет назад, выступая на совещании глав МСУ республики, президент А. Акаев говорил: “Реформа местного самоуправления дает каждому гражданину республики (я подчеркиваю, каждому) возможность вместе со своими родственниками, соседями, земляками самостоятельно решать определенный круг важных для него вопросов”.
    В этом году впервые в истории суверенного Кыргызстана отмечался День местных сообществ. Поздравляя по этому поводу работников органов МСУ и членов местных сообществ сел, поселков и городов республики, премьер-министр Н. Танаев отмечал, что они стали играть высокую роль в политическом и социально-экономическом развитии страны, в деле укрепления основ народовластия и межэтнических отношений, социальной мобилизации местного населения на борьбу с бедностью.
    К сожалению, действительность не позволяет согласиться с этими утверждениями. Пока это все не более чем слова, набор ритуальных заклинаний. Мои личные наблюдения и собственные ощущения побуждают утверждать, что рядовые граждане не чувствуют себя участниками самоуправления, что важные решения из жизни города или района, напрямую людей касающиеся, принимаются без их участия.
    Разве мало примеров того, как в столице появляются новые кафе, бары, рестораны, бензоколонки, создаются и исчезают мини-рынки, но ни с кем из жильцов прилегающих домов при этом не советуются, не интересуются их мнением, я уже не говорю об испрашивании у них согласия. Или вспомним, как правительство втихую приняло постановление о переносе с центральной площади столицы памятника В. И. Ленину. А хоть кто-нибудь подумал спросить у жителей столицы, стоит ли тратить деньги налогоплательщиков на эту затею? Такова реальная цена всех высоких слов о самоуправлении.
    Несмотря на обилие речей с самых высоких трибун об успешном продвижении реформ в деле децентрализации власти и развитии МСУ, осмелюсь предположить, что в условиях современного Кыргызстана самоуправление — это такая же утопия, как стремление наших лидеров превратить республику во вторую Швейцарию. Ведь самоуправление требует коренной перестройки всех механизмов государства и экономики, их строгого соответствия друг другу. Но прежде всего для утверждения в стране самоуправления необходимо достаточно высокое развитие производительных сил, высокий уровень образования и культуры населения и в первую очередь сотрудников органов госуправления.
    Пока же в сознании представителей центральных органов понимание государства, отработанная концепция управления и существующая вертикаль власти никак не стыкуются с МСУ. Радикальная децентрализация власти требует наделения органов МСУ полномочиями и гарантиями самостоятельности на порядок выше существующих, особенно в сфере распоряжения финансами.
    Опыт развитых стран с прочно утвердившимся самоуправлением показывает, что там разделению полномочий прежде всего соответствует разделение ресурсов и собственности. У них обозначены четкие границы: кому, что и сколько положено. Тогда как у нас чрезвычайно сильны центробежные тенденции: стягивать все средства и полномочия к центру, от низшего уровня к высшему. И это при том, что базовый принцип МСУ — самостоятельный бюджет. К сожалению, в условиях современного Кыргызстана это самый трудноразрешимый и болезненный вопрос реформы госуправления. В абсолютном большинстве малых и средних городов республики нехватка средств приводит к тому, что ежегодно городские бюджеты являются по существу бюджетами выживания. На развитие городов деньги в бюджетах не предусматриваются. Диалектика же бытия такова: если нет развития, значит, идет разрушение.
    Главы МСУ отмечают, что в отношениях между местными, региональными и центральными органами исполнительной власти нет жестких правил межбюджетных отношений, строго и четко обозначенной зоны ответственности каждого уровня власти. О финансовой самостоятельности органов МСУ не может быть и речи. Как и в прежние времена, сверху спускаются параметры отчислений по так называемым защищенным статьям (на социальное страхование, в Соцфонд и т. д.). Что же касается расходов, то они регулярно корректируются. И тут очень важно главе МСУ суметь отстоять статьи расходов, доказать верхам свою правоту. Но каждый ли низовой руководитель обладает такими качествами? Сегодня бюджет МСУ формируется на трех уровнях — айылном, районном и областном. За счет местного бюджета содержатся управленческие структуры районного и областного звена.
    Отсутствие жестких правил межбюджетных отношений зачастую приводит к тому, что вышестоящий уровень власти принимает популистские политические решения, а вся тяжесть их воплощения в жизнь, в т. ч. и финансовая, перекладывается на нижестоящие власти и бюджеты. Наиболее показательный в этом смысле пример с установлением льгот на проезд в городском транспорте. Решения принимаются наверху, а весь груз исполнения несут низы.
    Однако есть у этой проблемы и обратная сторона. В сложившейся ситуации региональные и местные власти получают возможность манипулировать общественным сознанием. Все положительное, что происходит в регионе, они, как правило, выдают за собственные достижения и в то же время все провалы и неудачи объясняют тем, что центр выделил недостаточно средств или ограничил местные органы в полномочиях.
    В нынешних условиях напрашивается необходимость привести функцию государства в целом и каждого уровня власти в отдельности в соответствие с теми финансовыми ресурсами, которые могут быть получены от населения и субъектов хозяйственной деятельности без ущерба для экономического развития юридического или физического лица, региона и всей страны в целом.
    Это требуется еще и потому, что принятие популистских решений сплошь и рядом не соизмеряется с экономическими возможностями государства. Скажем, на встрече с театральными работниками и деятелями культуры накануне февральского этого года референдума глава государства пообещал с 1 января увеличить вдвое должностные оклады всем, кто имеет звание “народный”. А затем Минфин в течение восьми месяцев судорожно выискивал источники, из которых можно было бы изыскать даже эти, скудные по любым меркам, надбавки. А вот с выплатой обещанных надбавок к заработной плате работникам образования дело обстоит куда хуже. Ведь тут требуются суммы посолиднее. И разве не было в республике случаев, когда на обещания руководства дополнительных льгот и выплат Минфин, когда наступала пора платить, коротко отвечал: денег нет?
    Кстати, хроническая задолженность по выплатам социальных льгот свидетельствует о том, что государство не в состоянии покрывать расходы, регламентированные законом. Думается, в этих условиях было бы честнее и правильнее пересмотреть основания и порядок предоставления соответствующих льгот, определить приоритеты таким образом, чтобы их получателями в первую очередь остались люди действительно в них нуждающиеся.
    Государство и те, кто им управляет, должны быть предельно честными перед гражданами. Повышенные обязательства при пустой госказне, популистские обещания, не подкрепленные ресурсами, в силу чего исполняемые частично или неисполняемые вообще, наносят огромный моральный ущерб как представителям власти и государству, так и гражданам.
    В ноябре этого года в Москве состоялась расширенная сессия Конгресса муниципальных образований России с участием Владимира Путина. По мысли российского президента, органы МСУ — это самый короткий и прямой путь к тому, чтобы решать жизненные проблемы граждан. Данные учреждения отстаивают интересы людей там, где эти люди живут, осуществляют реальное самоуправление и саморегулирование общества.
    Думаю, это определение является общим для всех органов МСУ вне зависимости от их государственной принадлежности. Увы, пока в Кыргызстане вся реформа МСУ практически ограничивается прямыми выборами глав аыйл окмоту. Что же касается акимов городов и районов и уж тем более облгубернаторов, то их судьба никоим образом не зависит от населения регионов, которыми они управляют. Их благополучие, их репутация, а также принимаемые ими решения определяются главой государства. Потому и смотрят главы местных госадминистраций только вверх, а не на рядовых граждан, бесполезных, грубо говоря, для них людей.
    Некоторые парламентарии и отдельные СМИ не раз предлагали изменить вектор взгляда акимов и губернаторов с президента на рядовых избирателей. Для чего сделать эти должности не назначаемые главой государства, а выборными населением регионов. Но нет, не услышал президент эти предложения.
    Да и, по здравому размышлению, зачем ему это нужно? Если акимы, мэры и губернаторы будут от него не зависимы, значит, их нужно будет убеждать, уговаривать, разумные доводы приводить. Не проще ли, не удобнее иметь на местах послушных и управляемых руководителей, которыми можно командовать, держать над ними дамоклов меч отлучения от должности. Что с того, что всенародно избранный торага районной, городской или областной власти — сильный и самостоятельный управленец? Как показывает практика, такие сегодня Кыргызстану не нужны.
    Большие надежды руководство страны возлагает на Национальную стратегию “Децентрализация государственного управления и развитие местного самоуправления в Кыргызской Республике до 2010 года”, утвержденную указом президента. В ней предусматривается значительное укрепление правовых, финансово-экономических и организационных основ МСУ.
    В октябрьском т. г. послании президента народу и Жогорку Кенешу отмечается, что для реализации данной стратегии был принят Закон “О финансово-экономических основах местного самоуправления”, представляющий айыл окмоту необходимую ресурсную базу и самостоятельность.
    Но в состоянии ли отдельно взятый закон изменить ситуацию? Ведь реформа госуправления требует комплексных мер и более глубокой проработанной стратегии.
    Как говорил глава государства, в предстоящем году необходимо сделать следующие шаги, на деле расширив полномочия и ответственность МСУ в решении всех вопросов жизни сообществ. Только вряд ли разрозненные шаги в этом направлении могут дать ожидаемый эффект. Создается впечатление, что власти республики проводят административные реформы не в интересах дела, а в угоду могущественным зарубежным донорам, под диктовку которых Кыргызстан выступает пионером-реформатором среди стран СНГ.
    Глядя на то, как рьяно руководство страны убеждает своих граждан и мировое сообщество в успехе проводимых реформ, невольно думаешь: а не уйдет ли в очередной раз весь пар в свисток, не ограничатся ли все благие намерения набором широковещательных слов. Разве мало у нас накопилось за сравнительно короткую историю примеров того, как расписанные на бумаге и утвержденные указом президента благие стратегии и меры и самые многообещающие перспективы лишь пополняли список радужных иллюзий?
    Вячеслав ТИМИРБАЕВ.
    

Адрес материала: //msn.kg/ru/news/5489/