Василий САЙКИН: Доводы представителей ответчиков были полностью проигнорированы городским судом

    В соответствии со статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Кыргызской Республики (далее — ГПК КР) основаниями к отмене или изменению решения суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм права.

    Полагаю, что судом допущены все перечисленные нарушения норм процессуального и материального права Кыргызской Республики.

    I. Суд принял к своему производству и рассмотрел по существу дело с нарушением правил подсудности.

    В соответствии со статьёй 26 ГПК КР районному суду (районному суду в городе, городскому суду) подсудны все гражданские дела, кроме дел, подсудных военному суду гарнизона и межрайонному суду.

    Частью 3 статьи 26 ГПК КР установлено, что межрайонный суд рассматривает, в частности, дела:

    — по спорам между учредителями юридических лиц, юридическими лицами и органами государственной власти и их должностными лицами по вопросам регистрации, перерегистрации и ликвидации юридических лиц, по заявлениям заинтересованных лиц о ликвидации юридического лица;

    — по спорам между учредителями, участниками, акционерами и юридическим лицом, а также по спорам учредителей юридического лица между собой.

    Как следует из существа разрешённого судом иска, Истцы как учредители юридического лица — ОсОО “Рекламная фирма “Рубикон” (далее — Общество), права которых на долю в имуществе Общества восстановлены решением Первомайского районного суда г. Бишкек от 24.09.2014, предъявляют к Ответчикам (соучредителям Общества) требования о компенсации убытков (упущенной выгоды), связанных с их неправомерным (по их мнению) исключением из числа участников Общества.

    По своему гражданско-правовому смыслу такие требования являются спором учредителей юридического лица между собой, поэтому районному суду неподсудны.

    II. Разрешая требования о защите нарушенного права, суд рассмотрел вопрос о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

    Из материалов дела усматривается, что Истцы 26.04.2000 г. в соответствии со статьёй 133 Гражданского кодекса Кыргызской Республики (далее — ГК КР) заключили договоры купли-продажи своих долей в имуществе ОсОО “Рекламная фирма “Рубикон” с Корпорацией “Петровски Корп.”, которая таким способом приобрела права на данное имущество, включая право требования.

    В связи с тем, что требования по взысканию убытков (упущенной выгоды) основываются на судебной интерпретации указанной сделки как ничтожной, т. е. противоречащей закону, удовлетворение таких требований затрагивает права и деловую репутацию Корпорации “Петровски Корп.”, к которой могут быть предъявлены соответствующие регрессные требования, в том числе имущественного характера.

    Поэтому к разрешению требований Истцов должна была быть привлечена Корпорация “Петровски Корп.”.

    III. Суд рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

    В соответствии со статьёй 168 ГПК КР в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

    Мотивируя рассмотрение дела в отсутствие Ответчиков, суд исходил из якобы установленного факта их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, при этом признал причины неявки Ответчиков неуважительными.

    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчиков, которым повестки о явке в суд фактически были направлены только в 18.00 часов 19.05.2015 г. и вручены 21.05.2015 г.

    Неправомерное рассмотрение дела в отсутствие Ответчиков лишило их возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предоставленными статьёй 35 ГПК КР, в частности, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного процесса вопросам, возражать против ходатайств и доводов Истцов.

    Результатом нарушения процессуальных прав Ответчиков явилось вынесение явно неправосудного решения о взыскании с них как физических лиц, в связи с занятием ими предпринимательской деятельностью, денежных средств, размер которых исключает всякую возможность их выплаты при жизни Ответчиков.

    IV. Суд разрешил дело вне пределов заявленных истцами требований.

    Как установлено статьёй 101 ГПК КР, цена иска указывается истцом либо заявителем. В случаях явного неправильного указания цены иска она определяется судом.

    Истцы, обосновывая размер своих требований при подаче иска в суд, исходили из своего годового совокупного дохода, который до отчуждения доли составлял у каждого якобы 450 000 000 сом. (Эта умопомрачительная сумма не вызвала никаких вопросов у судей первой и второй инстанций.) При этом намеревались уточнить свои требования после получения судом бухгалтерских и иных документов Общества.

    Из материалов дела усматривается, что судом такие документы были истребованы, получены, приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании.

    Вместе с тем, свои требования Истцы так и не уточнили. Правом определить цену иска суд также не воспользовался.

    Таким образом, суд в нарушение статьи 199 ГПК КР разрешил дело вне рамок заявленного иска, произвольно интерпретировав и определив требования Истцов о взыскании убытков (упущенной выгоды) как требования о взыскании с Ответчиков 50 % (по 25 % каждому Истцу) прибыли Общества за период с 15.11.2005 по 31.12.1014.

    V. Суд взыскал убытки (упущенную выгоду) с ненадлежащих ответчиков.

    По своему гражданско-правовому смыслу упущенная выгода представляет собой не что иное, как доходы, которые лицо получило бы в нормальных условиях гражданского оборота, то есть, если бы лицу не был причинен ущерб чьими-либо неправомерными действиями.

    Поэтому взыскание упущенной выгоды предполагает наличие следующих обстоятельств: противоправные действия причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда и размер упущенной выгоды.

    Материалами дела установлено, что Истцы увязывают причинение ущерба с исключением их из числа учредителей Общества по результатам сделки от 26.04.2000 г., стороной которой Ответчики не являлись и правомерность которой никем не оспорена. Законность исключения из числа учредителей Общества Корпорации “Петровски Корп.”, которым Истцы обосновывают переадресацию имущественных требований к Ответчикам, также никем не оспорена.

    В этой связи предъявление (и удовлетворение) требований о возмещении убытков к Ответчикам, которые не имели (и не имеют) и не нарушали каких-либо обязательств перед Истцами, противоречит принципам гражданско-правовой вины (глава 20 ГК КР) и лишено правового смысла.

    Кроме того, предъявление требования к каждому из Ответчиков предполагает определение Истцами размера упущенной выгоды, отсутствие которого должно являться самостоятельным основанием к отказу в иске. Ведь взыскание упущенной выгоды — это компенсация тех денежных сумм, которые бы получило лицо в случае, если бы его права не были нарушены. При том речь не может идти обо всей прибыли или доходе, который Истцы могли заработать (тем более, речь не может идти о части от всей прибыли фирмы), а только о доходе за вычетом издержек, которые должны были понести Истцы в случае, если бы их права не были нарушены.

    Такие внятные требования к Ответчикам Истцы сформулировать не смогли, поэтому права на соответствующее удовлетворение не приобрели.

    VI. Суд ошибочно посчитал, что продавший свою долю участник хозяйственного общества имеет право предъявлять требования о выплате убытков (упущенной выгоды) к другим участникам Общества по мотиву того, что денежную (имущественную) компенсацию стоимости своей доли от покупателя не получил.

    Как уже указывалось выше, согласно статье 133 ГК КР участник общества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным образом уступить свою долю в имуществе общества, соответствующую его доле в уставном капитале общества, или ее часть одному или нескольким участникам данного общества, при этом отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества.

    Судом установлено, что Истцы 26.04.2000 г. заключили (каждый) договоры купли-продажи своих долей в имуществе ОсОО “Рекламная фирма “Рубикон” с Корпорацией “Петровски Корп.” (далее — Договоры), к которой перешли указанные доли, а также другие имущественные права, предусмотренные законодательством о хозяйственных обществах и уставом Общества.

    В свою очередь, Истцы, произведшие отчуждение своей доли в имуществе Общества, с момента, установленного соответствующим договором купли-продажи, утратили право на эту долю, а также право требования выплаты тех или иных имущественных компенсаций (дивидендов, долей в прибыли, упущенной выгоды и др.)

    Так, согласно пункту 3.1. Договоров Покупатель обязался своевременно оплатить Продавцу стоимость доли, приобретаемой в соответствии с договором, при этом пунктом 2.4. определена ответственность Покупателя в случае нарушения сроков оплаты в соответствии со статьей 360 ГК КР.

    Кроме того, Договорами (пункты 3.3) определён момент перехода отчуждаемых прав участника (учредителя) ОсОО “Рекламная фирма “Рубикон”, которые переходят к Покупателю с момента нотариального удостоверения договора и, соответственно, утрачиваются Продавцом.

    Пунктами 3.2. Договоров после их нотариального удостоверения Продавцы обязуются не претендовать на права учредителя, принадлежащие им до отчуждения своей доли в имуществе ОсОО “Рекламная фирма “Рубикон”.

    Таким образом, суд, вопреки закреплённым сторонами сделок правоотношениям, произвольно установил характер их взаимных прав и обязанностей, решив, что право собственности Истцов на доли в Обществе и вытекающие из него требования “компенсации убытков” бессрочны и могут вне рамок правового поля предъявляться к третьим лицам, в данном случае к Ответчикам.

    VII. Суд не привёл норм материального права, на основании которых Ответчики как участники общества обязаны нести имущественную ответственность по отношению к другим участникам Общества (Истцам).

    Возлагая обязанность по возмещению убытков (упущенной выгоды) на Ответчиков, не имеющих перед Ответчиками каких-либо гражданско-правовых обязательств, суд не привёл ни одной нормы материального права, на основании которых такая ответственность на них могла бы быть возложена.

    Не предусмотрена возможность выплаты таких компенсаций и уставом Общества.

    VIII. Суд, произвольно определив цену иска, не привёл мотивов, по которым прибыль Общества за 2005—2014 годы приравнял к упущенной Истцами выгоде.

    Прибыль по своей экономической сути является обобщающим показателем финансовых результатов деятельности компании и определяется как разница между выручкой от хозяйственной деятельности и суммой затрат на эту деятельность.

    Распределение прибыли — прерогатива общего собрания участников Общества, которое раз в квартал, раз в полгода или по итогам года принимает решение о том, как будет распределяться полученная прибыль. Решение о распределении прибыли (чистой, оставшейся после выплаты налогов и оплаты счетов) принимается голосованием, а прибыль может быть направлена на:

    • развитие производства и бизнеса,

    • пополнение существующих фондов,

    • создание финансовых резервов Общества,

    • финансирование социальных программ Общества,

    • выплату премии работникам Общества,

    • выплаты участникам Общества.

    В частности, уставом Общества (пункт 7.2.1 редакции 2005 года) предусмотрено, что общее собрание учредителей принимает решение о распределении прибыли.

    Таким образом, присуждая 50 процентов полученной Обществом с 15.11.2005 по 31.12.2014 прибыли Истцам, суд не выяснил, какая часть из этой прибыли была распределена на выплату участникам общества и может интерпретироваться как упущенная Истцами выгода.

    IX. Судом вынесено решение по исковым требованиям, по которым Истцами пропущен срок исковой давности, что давало основания для отказа в принятии к рассмотрению требований о защите нарушенных прав.

    Статьёй 212 ГК КР установлено, что срок исковой давности составляет 3 года.

    Как определено статьёй 216 ГК КР, требования о защите нарушенного права в судебном порядке могут быть предъявлены в суд до истечения срока исковой давности.

    Срок исковой давности по требованиям о защите нарушенного права юридических лиц (независимо от форм собственности, в том числе государственных органов и органов местного самоуправления), граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также иных лиц, предъявляющих в суд требования о защите нарушенных прав учредителя (участника, акционера) юридического лица или собственника его имущества, а равно нарушенных прав вещных, обязательственных и иных имущественных прав на объекты предпринимательской деятельности, восстановлению не подлежит. Суд обязан отказать в принятии к рассмотрению требований о защите таких нарушенных прав, если по предъявленному в суд требованию истек установленный законом срок исковой давности (часть 2 статьи 216 ГК КР).

    Истцами 31.03.2015 г. предъявлено в суд исковое заявление с основными требованиями о взыскании с Ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, при этом имущественные требования выдвигаются за период с 26.04.2000 г.

    Между тем срок давности по этим требованиям начал течь с 27.04.2000 г., т. е. со дня, следующего за датой заключения Истцами Договоров.

    Следовательно, требования истцов могли быть приняты судом только за период после 31.03.2012 г., в принятии остальной части требований суд должен был отказать.

    X. В нарушение части 2 статьи 198 ГПК КР суд основал решение на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании.

    Решением суда согласно бухгалтерским балансам, единым налоговым декларациям, отчетам о прибылях и убытках ОсОО “Рекламная Фирма “Рубикон” определены суммы прибыли, полученной Обществом с 2005 года по 2014 год

    Между тем в протоколе судебного заседания от 20 мая 2015 г. (л. д. 222) значится, что судом исследовались лишь копии бухгалтерских балансов за 2009—2014 годы.

    По материалам vb.kg

Адрес материала: //msn.kg/ru/news/44424/