Карт-бланш революционеров

    Белодомовские кукловоды не унимаются и не дремлют. И пока еще не отказались от своих планов — через рейдерский захват прибрать к рукам крупнейший в стране медиахолдинг “Издательский дом “Вечерний Бишкек”. С учетом допущенных ошибок они уже подкорректировали план “Б”, выпустив вслед за облажавшимися в глазах широкой общественности героями-апрелевцами новый десант из представителей этой ударной революционной силы — членов объединения “Айкол Ала-Тоо”.

    Герои-экспроприаторы. Часть вторая…

    На первый взгляд они мало чем отличаются от сотоварищей. Озвучили все то же требование национализации части уставного капитала финансового центра “Вечерки” ОсОО “Рубикон”: “Акции, принадлежащие Адилю Тойгонбаеву, необходимо вернуть государству”. Так же отказались отвечать на какие-либо вопросы. Так же, зачитав по заранее заготовленной бумажке текст, быстро ретировались. Но кое-какие отличия все же появились.

    Во-первых, это качественный состав. Герой революции, обвинявшийся в мошенничестве, был заменен на представителя партии власти. Мээрбек Мискенбаев, как выяснили журналисты, член СДПК. На выборах в Бишкекский городской кенеш он шел в партийном списке социал-демократов под номером 43. Так вот, он и сотоварищи помпезно заявили, что никаких претензий к журналистам “ВБ” не имеют, а Александра Кима уважают. Затем они великодушно пообещали, что никаких изменений в работе трудового коллектива и самого издания не будет. Подобную снисходительную самоуверенность революционеров можно объяснить либо глупостью, либо поддержкой однопартийцев, которой они, возможно, заручились, отправляясь на пресс-конференцию — не могли же они в подобном духе гарантировать что-либо вечеркинцам от себя лично.

    Во-вторых, представители “Айкол Ала-Тоо” уже не стали говорить, как их коллеги, о том, что “Вечеркой”, извлекая финансовую прибыль, до сих пор продолжает управлять Максим Бакиев, а обернули свой гнев исключительно на “зятя всего кыргызского народа” Адиля Тойгонбаева, который, по их мнению, приобрел свою долю в “Рубиконе” на народные денежки. Видимо, понимали, что доказать весь бред про “максовские уши” им никак не удастся.

    Впрочем, так же сложно это будет сделать и в отношении хитромудрого “зятя”. Дело в том, что тот был далеко не глуп и не поставил ни одной своей подписи под каким-либо документом. Сделано это было лишь раз — при “соманизации” Шампанвинкомбината. И то в данной сделке он выступал в роли лишь добросовестного покупателя. Во всех остальных случаях все делалось руками подставных лиц через оффшорные и иные фирмочки.

    И, в-третьих, пожалуй, самое главное — в распространенном среди журналистов релизе помимо понятия “национализация” уже вовсю замелькало другое — “конфискация”. А рефреном через все это шло повторное напоминание-запугивание, сводящееся к тому, что отдельное гражданское лицо подало соответствующее заявление в Генпрокуратуру.

    Все вместе эти обстоятельства говорят о полной юридической безграмотности не только самих героев-революционеров, но и тех, кто манипулирует ими.

    Ликбез для захватчиков и подстрекателей из “БД”

    По мнению юристов, термин “национализация” до апрельских событий 2010 года в Кыргызстане являлся архаичным. Многие ассоциировали его с уроками истории СССР, работами классиков марксизма-ленинизма и событиями революции 1917 года. Но затем все изменилось. Как показала недавняя история нашей страны, буквально за несколько месяцев, с мая по декабрь 2010 года, были национализированы несколько десятков объектов, в числе которых промышленные предприятия, дома, земельные участки, доли участия и акции крупных компаний, а также другие объекты. А основное большинство кыргызстанцев до сих пор не могут понять — что такое национализация, какова ее цель, на каких условиях она совершается? Какие положительные и отрицательные последствия она несет?

    Происходит этот термин от латинского слова natio — народ. Экономическая теория определяет его как передачу имущества частных лиц в собственность государства в случаях, когда государство считает, что способно эффективнее управлять имуществом, нежели частный собственник. При этом, согласно экономической теории, объектом национализации, как правило, становится имущество, имеющее большое значение для государства и общества.

    Национализация в законодательстве:

    Конституция КР. Согласно новой Конституции, вопросы, касающиеся национализации, сводятся к следующему, цитируем: “Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков”.

    Исходя из указанной нормы Конституции, национализация — это форма обращения в государственную собственность имущества частных лиц, отличающаяся особым порядком реализации — принятием закона о национализации. При этом частному собственнику гарантируется возмещение стоимости этого национализированного имущества и других убытков, вызванных национализацией.

    Гражданский кодекс. В первой части Гражданского кодекса КР дано юридическое определение национализации. Так, статья 288 ГК КР гласит: “Обращение имущества, принадлежащего гражданам и юридическим лицам, в государственную собственность путем его национализации допускается только на основании принятого в соответствии с Конституцией закона о национализации этого имущества и с возмещением лицу, имущество которого национализировано, стоимости этого имущества и других убытков, причиняемых его изъятием”.

    Данная статья не просто повторяет вышеуказанную норму Конституции, но более четко определяет порядок проведения национализации. Согласно данной норме исключена другая возможность национализации, кроме как путем принятия в соответствии с Конституцией закона о национализации. Причем в каждом отдельном случае национализации должен приниматься специальный закон о национализации именно конкретного имущества.

    Закон “Об инвестициях в Кыргызской Республике”. Этот закон содержит нормы, гарантирующие защиту от экспроприации инвестиций и возмещение убытков инвесторам. Так, пункт 1 статьи 6 Закона об инвестициях гласит: “Инвестиции не подлежат экспроприации (национализации, реквизиции или иным эквивалентным мерам, в том числе включающим действие или бездействие со стороны уполномоченных государственных органов КР, приведшим к принудительному изъятию средств инвестора или лишению его возможности воспользоваться результатами инвестиций), за исключением случаев, предусмотренных законодательством КР, когда такая экспроприация осуществляется в общественных интересах на основе недискриминации с соблюдением надлежащего законного порядка и производится с выплатой своевременного, надлежащего и реального возмещения ущерба, включая упущенную выгоду”.

    Международные договоры. Аналогичные нормы содержатся и в двусторонних соглашениях КР с другими государствами по вопросам защиты и поощрения инвестиций. В частности, такие соглашения заключены и действуют с США, Беларусью, Казахстаном, Узбекистаном, Таджикистаном, Арменией, Азербайджаном, Грузией, Молдовой, Литвой, ФРГ, Индией, Турцией, Великобританией, Францией, Ираном, Индонезией, Швейцарией, Швецией, Финляндией, Республикой Корея.

    Несмотря на наличие норм, гарантирующих осуществление национализации на законных основаниях, отсутствует механизм соблюдения данных гарантий на практике. В первую очередь для осуществления национализации законным и цивилизованным способом требуется наличие в государственном бюджете соответствующих финансовых ресурсов для выплаты инвесторам возмещения стоимости национализированного имущества, ущерба и упущенной выгоды.

    В качестве выводов остается лишь напомнить, что при проведении национализации должны быть соблюдены следующие условия. В каждом отдельном случае в соответствии с требованиями действующей Конституции должен быть принят закон о национализации конкретного имущества. У государства должны быть деньги на возмещение стоимости национализированного имущества. И самое главное — вопрос о национализации уполномочен решать только Жогорку Кенеш, а не люди из ближайшего окружения президента, поскольку право принимать законы входит только в его компетенцию.

    А при чём здесь Генпрокуратура?

    Безусловно, не случайно в лексиконе второго десанта революционеров появилось слово “конфискация”. Этот термин белодомовские советники сознательно впихнули в шпаргалку революционеров с тем, чтобы окончательно оболванить мало разбирающиеся в юридических терминах широкие слои населения.

    Да, народ не возражал против национализации имущества Бакиевых. Озлобившееся на происходящий при этом президенте беспредел население восприняло национализацию по декретам временного правительства как действия в рамках закона. Оно не увидело ничего предосудительного в возвращении государству назад незаконно приватизированного у него же имущества, а также капитала, накопленного незаконным путем.

    Народ думал, что с возвращением награбленного восстановятся законность и справедливость. И мало кто тогда прислушивался к предупреждениям отдельных СМИ, которые утверждали, что национализированное имущество Бакиевых под лозунгом “Государство — плохой хозяин” и предлогом наполнения государственной казны может пойти с молотка на аукционах, что через тендеры будет распиливаться между нынешними чиновниками или того хуже — в “долянах” с прежними владельцами под те же призывы “Ради государства”, “Для счастливой жизни народа”.

    Позже многие политики, оправившись от революционной эйфории, начали осознавать, что проведенная с нарушением законодательства и международных соглашений Кыргызстана национализация уже влечет для страны различные негативные последствия. Это судебные или арбитражные разбирательства по искам к правительству о возмещении ущерба, причиненного национализацией. Однако главными негативными последствиями и рисками для Кыргызстана являются даже не возможные финансовые затраты, а гораздо более ощутимые репутационные потери. Ведь ущерб от испорченной репутации нашей страны будет намного больше стоимости национализированного имущества и тех мнимых выгод, ради которых и был инициирован весь процесс национализации.

    Безусловно, очередной декрет в отношении “Рубикона” в наше время появиться уже не может. Наверняка отдельный закон по национализации имущества этого ОсОО не примут и парламентарии, большинство из которых отлично знает, откуда ветер дует. А чем белодомовские интриганы попытаются их заменить — президентским указом? Постановлением генпрокурора о возбуждении уголовного дела?

    На последнее, вероятно, и рассчитан план белодомовских чинуш из ближайшего окружения главы государства. Да, именно на конфискацию, а не национализацию доли уставного капитала в “Рубиконе” они, похоже, делают ставку.

    Теоретически такая схема возможна — возбуждение уголовного дела по якобы факту того, что имущество нажито нечестным трудом. Затем расследование и суд, который с учетом доказанности данного факта вправе что-то у кого-то конфисковать. Но на деле все это реализовать будет довольно сложно. Процессы уже прошли. Есть и судебный вердикт о выведении из “Рубикона” доли “Петровски корп.” и уменьшении уставного капитала “Рубикона” на эту долю.

    Сегодня белодомовские интриганы всеми силами и стараются убедить народ, что эту долю было бы лучше для всех кыргызстанцев не выводить, а национализировать или конфисковать. Им плевать, что это правовой нонсенс и полный беспредел! Впрочем, в нашей стране это вполне возможно — если районный суд просто игнорировал решение Верховного, то при нынешнем молчании гаранта Конституции и городской может вынести какой и кому угодно вердикт.

    Происходящее настолько возмущает известных в стране юристов и правозащитников, что у главы клиники “Адилет” Чолпон Джакуповой, например, даже не нашлось слов, чтобы подробно прокомментировать описываемые события. Но свою оценку им юрист все же дала:

    — Этим героям в кавычках дан карт-бланш, — заявила она журналистам. — Они вообще понимают, что такое национализация? Это просто очередной бред толпы людей, которые почувствовали запах вседозволенности. Они давят на суд, на законодательное собрание, на все ветви власти, не имея понятия, о чем говорят. Уверена, они не в состоянии ответить ни на один вопрос и отличить национализацию от конфискации или экспроприации. А практика их общения и поведения хотя бы по делу о 7 апреля показывает, что эти люди никогда ничего просто так не делают. Увы, власть не вечная. Завтра придут новые. Вот тогда старые пусть ко мне в клинику за защитой не приходят. Я их предупреждаю, что будет такой же беспредел, который они порождают. Вся проблема заключается в поведении президента, который делает вид, что все в государстве нормально…

    Да, емче и точнее не скажешь. Безусловно, проведение национализации — это неотъемлемое право каждого суверенного государства, в том числе и Кыргызстана. Но, учитывая большое влияние национализации на судьбу страны в целом и ее народа, любые действия властей в этом направлении должны быть очень тщательно обдуманы и взвешены. Делать это нужно цивилизованно, оставаясь в правовом поле, в строгом соответствии с законодательством страны, а не идти на поводу у интриганов, использующих грязные, силовые методы.

Фото Владимира ВОРОНИНА.

    Юрий ГРУЗДОВ.

Адрес материала: //msn.kg/ru/news/43144/