Почему избранники народа подавляют его волю?

    Мировая практика демократического строительства изобилует примерами, когда честно и справедливо избранный глава какой-то общины или даже целого народа,  утвердившись в должности, сводит на нет волю своих избирателей, навязывая ему авторитаризм или даже диктатуру.  Подобные откаты часто случаются с теми странами, которые делают первые шаги по пути демократизации, когда в данном обществе еще нет институтов и механизмов, противодействующих подобным тенденциям.

    Плохо или хорошо, но Кыргызстан остается единственной страной в регионе, народ которой стремится к реальной демократии.

    Однако и у нас  до сих пор нет механизмов и институтов, которые надежно страховали бы нас от появления  уж если не кыргызбаши, по примеру Туркменбаши, то нового Акаева, который был на словах за демократию, а на деле все пятнадцать лет своего правления методично и последовательно создавал и укреплял  коррупционный авторитарный режим.

    Смена власти и политических элит в стране после мартовской революции продолжается, но она еще не завершилась соответствующими институциональными преобразованиями и реформами, которые раз и навсегда закрепили активное и преобладающее участие народа в этих процессах.

     Наоборот, чиновники, депутаты, понимая опасность утери своих позиций, при принятии новых законов и постановлений, содействующих развитию демократии, или при их практической реализации делают все возможное и невозможное, чтобы эти законы не работали, извращают их суть и смысл.

    Например, как ноябрьская, так и декабрьская Конституции заметно усложнили процедуру проведения референдумов по сравнению с тем, как это обстояло при старой Конституции. И какие только надуманные доводы  не нашли ради этого нардепы и политологи, выступающие против решения вопросов на референдуме! Наш народ, дескать, не очень образован и легко поддается манипулированию на этих референдумах. При этом Кубатбек Байболов, Зайнидин Курманов, Гульнара Искакова и другие радетели профессионализма в политике, будто забыли, что во время акаевского режима результаты референдумов и выборов были сплошь и рядом сфальсифицированы и не являлись выражением воли народа. Ведь и выборы депутатов в Жогорку Кенеш и сами президентские выборы в годы правления Акаева были дискредитированы. Между тем, по мнению международных экспертов и политологов, демократические процедуры, вроде тех же выборов и референдумов, начинают более или менее успешно функционировать после двойной или даже тройной обкатки и мы, граждане Кыргызстана, в чем я убежден, подошли именно к этой пороговой черте.

    Точно так же усилиями таких

    нардепов, как Текебаев, по новой Конституции избиратели фактически лишаются права отзыва депутатов, что является еще большим откатом назад. Конечно, Кыргызстану еще предстоит принять новую Конституцию, и говорить вроде бы об этом еще рано, однако есть большая вероятность того, что новая Конституция будет компромиссной между ее ноябрьским и декабрьским вариантами.

     А согласно обоим вариантам  президент Кыргызстана лишен права роспуска Жогорку Кенеша. Чтобы добиться от президента такой уступки, нардепы в свой черед согласились с тем, что  процедура импичмента президенту возможна при согласии 3/4 депутатов парламента, что делает ее практически невыполнимой.

     В результате этого компромисса выигрывают президент и депутаты, но  проигрывают избиратели, проигрывают общество и демократия.

     Также, по-моему, избиратель проиграет и в том случае, если страна перейдет на выборы депутатов по партийным спискам, за что сегодня ратуют пропрезидентские и прооппозиционные силы. Кстати, великий русский писатель Александр Солженицын, ярый противник выборов по партийным спискам в России, называет такой подход обманом народа и интересов регионов, когда кучка безликих и бездарных партийцев, обуреваемых своими политическими интересами, будет выступать от имени народа. В противовес этому мажоритарные выборы способствуют выдвижению подлинных народных представителей.

    Подобные "компромиссы" между исполнительной и законодательной ветвями власти, которые идут вразрез с интересами народа и демократии, ведут к ослаблению и дискредитации идей народовластия.

    Мы гордимся тем, что главы айыл окмоту у нас представляют выборные органы, однако противоречия между президентом и Жогорку Кенешем в споре за основные положения новой Конституции уже породили массу трудноразрешимых конфликтных ситуаций.

    Глава айыл окмоту выбирается избирателями на альтернативной основе, однако процедура его досрочного отзыва, так же, как и отзыв депутата ЖК, становится делом практически невыполнимым. Глава айыл окмоту может быть отозван, как об этом пишется в законе, "если в пользу такого решения проголосуют депутаты местного кенеша". (Причем в Законе

    "О местном самоуправлении" не прописано четко, какой процент голосов необходим для этого. Но очевидно, что по аналогии с импичментом президенту для этого следует собрать 3/4 голосов, что трудновыполнимо.)

    Процедура досрочного отзыва главы айыл окмоту избирателями также возможна, но она тоже носит декларативный и весьма туманный характер. В законе говорится, что "избиратели могут отозвать главу айыл окмоту", однако дальше не прописано четко, как это делать, и какой процент голосов необходим для этого.

    Такие сырые формулировки позволяют весьма широко толковать эти статьи в зависимости от конкретной ситуации. Где-то кто-то может сместить главу айыл окмоту, если против него выступит всего одна треть избирателей или депутатов местного кенеша, а где-то, даже если подавляющее большинство избирателей и депутатов будет против, этого добиться будет очень трудно.

    Таким образом, ни в одном пункте не прописана схема отзыва и снятия с занимаемой должности зарвавшегося главы айыл окмоту по воле народа. Но зато есть пункт о том, что губернатор может по своему усмотрению снять главу айыл окмоту, если на то есть хотя бы одна из перечисленных выше причин, свидетельствующих о недовольстве избирателей или депутатов местного кенеша действиями главы. Также губернатор может формировать соответствующие комиссии и направлять их для проверки жалоб на местах, и в случае подтверждения этих жалоб, может снять с занимаемой должности нерадивого главу. В законе указано, что губернатор может снять главу, если последний совершит уголовно наказуемое преступление, доказанное в судебном порядке. Обратите внимание, как и во всех вышеперечисленных случаях, говорится, что губернатор может снять преступника-главу, но ведь может и не сделать этого.

     Вся эта неопределенность и широта толкования законов создает на местах полную неразбериху, создавая питательную почву для волюнтаризма.

     Сегодня на местах сплошь и рядом губернаторы областей заняты тем, что снимают законных глав айыл окмоту и назначают по своему усмотрению временно исполняющих обязанности глав айыл окмоту до проведения выборов, на которых, конечно же, победит губернаторский ставленник. Последние такие два смещения глав айыл окмоту - Актатытского и Торткульского - с формулировкой "по заявлению глав айыл окмоту" произошли в этом месяце в Баткенской области. В то же время, если где-то работает неугодный народу глава айыл окмоту, имеющий поддержку в верхах, процедура его отзыва, даже если за это ратует большинство избирателей, становится практически невыполнимой. Как это имеет место в Кызылжарском поселковом окмоту города Таш-Комур Джалал-Абадской области, где даже после того, как областная комиссия выявила и подтвердила наличие многих фактов грубого нарушения закона в работе главы айыл окмоту и массового недовольства избирателей, губернатор области не может снять его с работы.

     То, что происходит в Кыргызстане на местном уровне, следствие той конституционной неразберихи, которая произошла из-за того, что в прошлом году мы в авральном порядке приняли сразу две Конституции. Слава Богу, что в этом году уже удалось приостановить этот процесс бездумного перекраивания Основного документа страны. И хотя никто не отрицает того, что новую Конституцию принимать надо, но делать это следует постепенно и основательно, при этом ключевую роль в этом процессе должны принимать специалисты по конституционному праву. Если этого не делать, то, как учит наш собственный опыт, процесс принятия Конституции может превратиться в перетягивание каната между различными ветвями власти. С другой стороны, такие основополагающие с точки зрения народовластия и демократии пункты Конституции, как возможность досрочного отзыва депутатов, глав местного самоуправления, импичмента президенту, должны сохраняться как мощные инструменты народного контроля.

    Иначе, как показывает наш собственный опыт, сами по себе депутаты Жогорку Кенеша и работники исполнительной ветви власти, идя на подобные изменения и добиваясь компромиссов, могут уйти очень далеко от интересов общества и народа, подгоняя Основной закон страны под себя, то и дело подавляя желание и волю народа, его право быть реальным хозяином страны.

    Замир ОСОРОВ.

Адрес материала: //msn.kg/ru/news/19713/