Идеология или моральный кодекс?

    Держу в руках давно ожидаемую брошюру, над созданием которой трудился солидный коллектив общественных и государственных деятелей, ученых, политиков, деятелей культуры, "Развитие через единство. Общенациональная идея Кыргызстана".

    О необходимости иметь государственную идеологию, общенациональную идею, которая стала бы цементирующим ядром всех граждан Кыргызской Республики, независимо от их национальной, религиозной, классовой, профессиональной и иной принадлежности, говорилось на всех уровнях едва ли не с первых шагов независимости страны. Не раз и не два прежняя власть предпринимала попытки нащупать тот самый нерв общества, который бы

    отозвался в сердцах и умах всех кыргызстанцев. Вспомним хотя бы Идеологическую программу Кыргызстана (Хартия будущего) или движение "От заветов "Манаса" к государственной идеологии".

    На мой взгляд, вопрос о поиске приемлемых идеологических основ остро стоял и стоит по той простой причине, что с развалом Союза и обретением республикой независимости общество оказалось в вакууме безыдейности, безгеройности, внеисторичности. Серьезный и грустный вывод состоит в том, что на данный исторический момент в нашем отечестве нет не то что пророка, но даже и просто достойных лидеров, тех, кто поддерживает и направляет слабых духом и делом людей.

    Ну а заканчивались все эти попытки неудачей потому, что так называемые акаевские идеологи пытались в разрабатываемых ими концепциях подменить живую реальность схематичными символами, за которыми не просматривалось ничего, кроме холодной игры ума. Но ведь заклинаниями о ценности и чистоте нравственных заветов "Манаса" делу не поможешь и кризисную ситуацию не исправишь. Общество, как показали события периода суверенитета, отвергает идеи и идеалы, оторванные от реалий сегодняшнего бытия.

    И вот перед нами очередной труд на заданную тему. Приступая к его анализу, держу в уме казус, случившийся некогда с Белинским. Как-то, наняв извозчика, великий литературный критик в разговоре с возницей обмолвился о роде своих занятий. Возмущенный кучер остановил пролетку и высадил клиента на полпути со словами: "Экой мерзавец, сам ничего не пишет и других еще критикует".

    Понимаю, какая сложная задача и большая работа стояла перед рабочей группой во главе с госсекретарем Адаханом Мадумаровым. И все, что проделано ею, заслуживает уважения и признательности. Однако это вовсе не означает, что сей серьезный коллективный труд подлежит единодушному одобрению и безоговорочному принятию к исполнению, что он защищен от анализа и критики, от оценки того, насколько его положения и выводы адекватны нашему современному обществу.

    Прежде всего приглашаю поразмышлять: не происходит ли в предложенном документе смешение понятий, путаница в определении морали и идеологии? Ведь характерные черты идеологии, в которой, по мнению его разработчиков, нуждается сегодня Кыргызстан, сильно смахивают на видоизмененный и подогнанный к требованиям нынешней республики печальной памяти моральный кодекс строителя коммунизма.

    К сожалению, это достаточно распространенное явление, когда под новой идеей часто понимают как флаг поднятую этику и мораль. Однако морально-этические основы - это всего лишь составная часть (и далеко не всегда базовая) любой идеологии.

    Спору нет. Единство, сплоченность нации, общность целей и устремлений народа, мир и согласие всех национальных и социальных групп, всех ветвей власти - это то, в чем так остро нуждается сегодня страна. Однако не будем забывать формулу, отчеканенную классиком идеологии социализма: "Идея становится материальной силой, когда она овладевает массами".

    Но та ли сегодня ситуация на нашем дворе, подготовлено ли наше общество к тому, чтобы идея единения стала материальной силой и чтобы добиваться развития через единство? Не слишком ли надуманна главная идея для современного Кыргызстана? Спрашиваю об этом потому, что уж слишком очевидна и общепризнанна пропасть между наиболее обеспеченными, зажиточными слоями населения и основной массой граждан республики. Я уже не беру наиболее обездоленных представителей общества. Расслоение кыргызстанцев по материальному признаку и доходам сегодня беспрецедентное. Причем обогащение львиной доли зажиточной верхушки произошло не благодаря их труду и таланту, а за счет беззастенчивого ограбления страны, грубой "прихватизации" общенародного достояния. Можно ли и насколько реально призывать к единству общество в его современном виде и состоянии? Не воспримут ли работники образования, сотни тысяч пенсионеров, молодежь, не имеющая возможности получить достойное, а главное, востребованное образование, постоянную и прилично оплачиваемую работу, комфортабельное и доступное по цене жилье, этот призыв к единству как издевательство?

    Рискну высказать весьма непопулярное суждение. Но оно, как мне кажется, проливает свет на то, почему все предлагаемые идеологические концепции потерпели неудачу. Развал Союза не только привел к беспрецедентному расслоению общества по имущественному и социальному признаку, но и вызвал к жизни широчайший спектр мнений, взглядов и суждений, пестроту самовыражения личностей. Деятельность небывалого множества политических партий, общественных движений, НПО далеко не всегда несет в себе позитивный, созидательный, конструктивный заряд. Но, с одной стороны, не признавать эту ярмарку тщеславия уже попросту нельзя, а с другой - это даже хорошо, поскольку свидетельствует о раскрепощении интеллектуальных и духовных сил общества. И думаю, что в этом многообразии страстей и эмоций единая общая для всех и всех устраивающая идеология вряд ли возможна.

    И потом. Насколько реально призывать к единству в стране, где клановость, регионализм, родоплеменные отношения прочно сидят даже не в сознании, а на генетическом уровне людей? Доказательством тому служит создание множества партий, общественных объединений, НПО. И разве не проявление регионализма учреждение университетов во всех областных центрах, где нет для этого ни условий, ни кадров, ни средств, ни базы.

    Вчитываюсь в определенный авторами документа круг характерных черт идеологии, в которых, по их мнению, нуждается ныне Кыргызстан, и не нахожу главного - нацеленности на строгое соблюдение принципа социальной справедливости. А ведь это первый и едва ли не самый важный шаг на пути к единству нации.

    Социальная справедливость подразумевает равенство всех граждан перед законом, создание условий для всестороннего развития личности. А это широкий круг социальных гарантий: доступность образования, медицинского обслуживания, жилья, учреждений культуры (театры, кинозалы, музеи), забота о престарелых, инвалидах, многодетных и одиноких матерях.

    Можно говорить о чем угодно, но все так или иначе фокусируется в проблеме прав человека и их надежной гарантии. Этим и ничем иным определяются цели и сущность цивилизованного правового государства.

    Серьезной и кардинальной ошибкой идеологов новой власти, как мне представляется, является то, что они, хотят того или нет, ориентируются на идеологию общества развитого социализма, находятся под сильным ее влиянием, поскольку других примеров просто не знают. Но ведь та идеология потому и потерпела крах, что ее пороки (догматизм и схоластика, бедность новых идей, агрессивное навязывание сверху заданного образа мыслей, явный и скрытый контроль за "чистотой" и "правильностью" высказываний и суждений) вошли в непримиримое противоречие с реальной жизнью, с духовным развитием советского общества, с влиянием на него окружающего мира.

    "Мы пришли к такому стечению исторических обстоятельств, когда судьба Кыргызстана напрямую влияет на судьбу каждого гражданина страны", - отмечается в концепции общенациональной идеи.

    Но не поторопились ли ее авторы с таким выводом, не выдают ли желаемое за действительное? Собственный жизненный опыт позволяет мне делать кое-какие сравнения. Смею утверждать, что никогда еще государство не было так отчуждено от своих граждан, а кыргызстанцы от государства, как сегодня. На данном историческом этапе государство совершенно не гарантирует своим подданным защиты ни от чиновничьего и судебного произвола, ни от беспредела работников правоохранительных органов, ни от самодурства и самоуправства работодателей, ни от разгула криминалитета. Никогда еще человек в нашей стране не был так бесправен, беззащитен и беспомощен, как в годы ее суверенитета.

    На мой взгляд, сегодня наше общество испытывает потребность не столько в "единственно верной", разработанной в тиши кабинетов и спущенной сверху "идеологии", сколько в компетентном объяснении нашей действительности, объективной оценке происходящих событий, прогнозировании ближайшего и более отдаленного будущего, а также в наращивании и развитии нравственного потенциала, духовной и материальной культуры.

    Прежде чем внедрять в массы идеологию единства, не мешало бы нам освободиться от овладевшей умами многих идеологии анархии и хаоса, беззакония и безвластия.

    Опыт, накопленный человечеством, показывает, что национальная идея становится таковой не потому, что ей по указу сверху кто-то определил эту роль. Указом можно назначить госсекретаря, но нельзя указом назначить общенациональную идею. Если на определенном этапе общество не воспримет ее как свою, она обречена, и никакие потуги власти тут не помогут. Народ должен сам стать соавтором этой идеи.

    Общенациональная идея зарождается и развивается тогда, когда в государстве уже что-то получается позитивное. Получается не вопреки, а благодаря сумме усилий власти и общества. Искусство же идеологов от власти заключается в том, чтобы вовремя заметить и предложить объединительные, животворные и жизнеспособные идеи.

    Поэтому, мне кажется, сегодня единую и единственную идеологию нашего общества создавать не нужно. Да и невозможно.

    Вячеслав ТИМИРБАЕВ.

Адрес материала: //msn.kg/ru/news/19577/