Правозащитники на проводе, или Бесправные права

    После двухдневного форума НПО правозащитники собрались вновь за одним столом. На этот раз слет именовался Советом по правам человека. В качестве рефери пригласили депутата Жогорку Кенеша Алишера Сабирова. Его же выбрали председателем. Кандидатуру поддержали единогласно.

    Присутствовал омбудсмен Турсунбай Бакир уулу, не обошлось и без главы Верховного суда Курманбека Осмонова.

    И опять полилась старая песня о главном: что должны делать правозащитники и чем им заниматься не следует. О судьбе своей представители гражданского сектора задумываются в последнее время все чаще. И не без причин. На политическую арену постепенно выходят новые игроки, и НПО, хотят они этого или нет, должны уступить место политическим партиям. Не за горами парламентские выборы. И отныне половина верховной палаты будет избираться по партийным спискам.

    Рассуждая о возможных перспективах своего существования в новом, так сказать, формате, коснулись высказывания Турсунбека Акуна, где он прозрачно намекнул: дескать, пора уж так называемым рупорам свободы и честь знать - не тратить донорские подношения на удовлетворение своих политических амбиций. Этим заявлением председатель Госкомиссии по правам человека при президенте Кыргызстана навлек на свои седины недюжинный гнев майданирующих прим Асии Сасыкбаевой и Чолпон Джакуповой. Энпэошницам настолько правда глаза резанула, что они едва не понеслись в суд с иском на своего недавнего соратника по гражданскому стану.

    Но вернемся к совету. Лидеры НПО пытались играть по новым правилам. Старались всячески продемонстрировать, как они ратуют за права человека. Даже предложили проект по созданию цикла телепередач исключительно юридического характера под названием "Имею право".

    Программам надлежит информировать граждан, как им отстаивать свои нарушенные права. В перечень войдут "Права пациентов", "Исполнение судебных актов", "Рэкет в школах", "Насилие над детьми". Темы, одним словом, животрепещущие.

    Энпэошники принялись дискутировать, обсуждать - глаза радовались, на них глядючи, даже непривычно, что представители гражданского сектора не дерут глотки на майдане ради фантомных идей, отрабатывая хрустящие "зеленые", а действительно пытаются оправдать почетное звание правозащитника.

    Но, как известно, все хорошее рано или поздно заканчивается. На этот раз идиллию нарушила госпожа Сасыкбаева. Она обратилась к "советчикам" с требованием немедленно разобраться с юртами митингующих "фронтовиков", что забрали коммунальные службы вкупе с милицией после разгона митинга 19 апреля.

    То есть потребовать от властей, чтобы площадную утварь вернули их владельцам абсолютно безвозмездно, значит, бесплатно. Курманбек Осмонов попытался было сказать председательнице центра "Интербилим", что с юртами они разберутся позже, а сейчас можно обсудить, к примеру, избивают милиционеры при задержании своих подопечных или нет.

    Однако госпожа Сасыкбаева сдаваться не привыкла, она тут же обвинила Осмонова в том, что он излишне рьяно приседает перед обитателями седьмого этажа.

    Прения остановил Алишер Сабиров. Дальше работа совета потекла своим чередом. Коснулись вопроса СМИ, поговорили о пытках в местах лишения свободы. Словом, потрудились на славу. И... разошлись, оставив вопросы.

    И все-таки, что такое правозащитник? Каковы его обязанности? Кто их определяет? Тот, кто оплачивает "танец со звездами"?

    Обратимся к толковому словарю. Итак, "правозащитник - общественный деятель, выступающий перед властями с требованием соблюдения ими общепризнанных прав и свобод человека".

    А за что, пардон, в последнее время ратуют наши НПО? Не будем сейчас принимать в расчет деятельность правозащитников до 2005 года. Тогда они выступили детонатором революции. Но после уж действовали по инерции, как сорвавшаяся в кювет машина, когда надо остановиться, дабы не сорваться в пропасть, да тормоза отказали.

    Сегодня энпэошники опять норовят отвоевать себе место под ласковым солнцем. В борьбе за лакомый кусок все средства хороши, особенно чужие.

    Одно дело, если представитель гражданского сектора защищает интересы гражданина, чьи права нагло попраны. Его незаконно арестовали или уволили с работы. Другое, если он выкрикивает антиконституционные лозунги на площади, призывая молодежь на баррикады, а если и берет на себя смелость отстаивать обиженного властями человека, то, как правило, это настолько одиозная фигура, что сразу становится ясно, с какой стороны в карман правозащитников подул хлебосольный ветер перемен. Опять примеры тому: рьяная поддержка рвавшейся в парламент экс-президентской дочери, попытка защитить от правосудия молодчиков, спровоцировавших беспорядки на площади в ночь с 19 на 20 апреля, а заодно отстоять хулиганов, забросавших камнями на Джеруе кортеж премьер-министра.

    Довольно-таки странная позиция. В то же время сотни невиновных пропадают в казематах, но о них рассуждают как о неугодной статистике.

    Конечно, устав НПО предполагает, что неправительственные организации должны финансироваться на западные "пиастры" и на эти деньги поддерживать гражданских активистов, борющихся за создание демократического общества.

    Но это на первом этапе становления, а позже правительство страны, если государство претендует на звание демократического и экономически развитого, перекрывает заморские дотации, ибо какими бы партнерскими и дружественными отношения между странами ни были, табачок - врозь. Негоже чужеземцам содержать не свои НПО, ибо это уже попахивает вмешательством во внутренние дела государства. Кстати, нам история с поимкой "агентов 007" знакома. Еще свеж в памяти грандиозный прошлогодний дипломатический скандал с участием наших энпэошников и сотрудников посольства США.

    Между тем, опять же исходя из словарной терминологии, правозащитник не есть политик, следовательно, ступать на эту стезю не должен.

    Безусловно, никто не отнимает права у представителей гражданского сектора собирать митинги. Но они не должны носить политический характер, ибо в основе требований такого рода, как бы красиво и витиевато они ни звучали, кроется одно - непомерная жажда власти.

    А энпэошники по сути своей на высокие кресла рваться не должны, их задача - следить, чтобы чиновники чтили постулаты Международной хартии по правам человека. Уж коли Кыргызстан к ней присоединился. При этом не разделять политиков на пропрезидентских и оппозиционных. Покушаешься на неотъемлемые права простого гражданина - будь добр отвечай. У нас же все с точностью до наоборот.

    Держать же обитателей "БД" в тонусе, время от времени критиковать верховодов и выдвигать политические требования типа "всем реформы" или антиконституционное "всех кетсин" - это уже прерогатива оппозиции.

    Но пока наши НПО, равно как и оппоненты существующей власти, играют на одном поле, причем в одни ворота. В итоге приз не достанется никому, равно как и вожделенные барыши. 

    Дарья МАЛЕВАНАЯ.

Адрес материала: //msn.kg/ru/news/19291/