Собственность должна быть защищена

    Владеть - означает устанавливать границы своего земельного участка и требовать от государственных органов, в том числе суда, их защиты от посторонних лиц и органов управления. Если мы говорим об экономике, то любая рыночная экономика держится на двух китах. Это защита частной собственности государством и обеспечение контрактного права. Еще в Древней Греции юристы-стоики настаивали на незыблемости закона о частной собственности, к которому сводилось моральное равенство людей. Как ныне в нашем законодательстве отражены вопросы защиты права собственности и как выдержать баланс между интересами частного собственника и общественными интересами? Об этом и другом мы решили спросить нашего постоянного автора рубрики "Право знать" Табылды Умралиева, директора ОФ "Центр правовых исследований".

    - Защита права собственности является одной из важных задач институтов государственной власти. Данный принцип нашел свое отражение в нормах международного права, в том числе и в Конституции Кыргызской Республики, в соответствии с которой в Кыргызстане признаются и защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Никто не может быть произвольно лишен своего имущества, и его изъятие помимо воли собственника допускается только по решению суда.

    Что касается второй половины вопроса, то сохранение баланса зависит от того, как будет разрешен конфликт между индивидуальным интересом частного собственника и коллективными интересами общественности. Правовое государство характеризуется именно тем, что у него наготове специальный порядок разрешения подобных конфликтов, который имеет целью оптимальное удовлетворение интересов всех затронутых сторон.

    - В каких случаях возможно изъятие частной собственности?

    - Конституция содержит все важнейшие требования в отношении возможности отчуждения от собственника имущества для государственных нужд. Государство может вторгнуться в частную собственность лиц лишь в исключительных случаях и при наличии следующих предпосылок:

    - на право собственности можно посягнуть с целью его отчуждения только на основе закона;

    - изъятие собственности должно служить интересам общественности;

    - изъятие собственности допускается только при условии предварительного и равноценного его возмещения.

    - Как-то получается все абстрактно. Давайте рассмотрим вопрос на конкретном примере.

    - Типичным примером конфликта между интересами частного собственника и общественными интересами и необходимости его разрешения является случай, когда городу необходим земельный участок частника для строительства дороги или прокладки линии электропередачи.

    При этом вторжение в частную собственность и ее изъятие возможно только на основе закона. Еще одно необходимое условие: законное основание должно быть достаточно конкретным, чтобы каждый гражданин знал, касается какая-либо конкретная норма его или нет.

    Определенный интерес вызывает опыт Германии. Например, общая норма, которая бы гласила, что "земельные участки могут быть изъяты с целью строительства трамвайной линии", в Германии не могла бы быть достаточной правовой основой для изъятия собственности. Здесь необходимо, чтобы эта общая норма конкретизировалась посредством плана, в котором установлено, где будет проведена линия. Под подобным планом в германском праве подразумевается правовая норма, которая должна быть принята определенным органом в установленном порядке. Важно, чтобы уже на этапе обсуждения проектов планов они были представлены на рассмотрение общественности и заинтересованным лицам. Только после того, как эти планы будут приняты и вступят в законную силу, можно переходить к последующим мероприятиям на их основе. Интересен еще один момент, закрепленный в Конституции Германии. Согласно ст. 14 (2) изъятие собственности может быть произведено только на основе закона, который регулирует вид и объем компенсации. Это означает, что в Германии законодатель обязан сам принимать решение об объеме компенсации. В случае изъятия собственности из-за проведения трамвайной линии правление города или поселка, которые приняли планы о ее проведении, должны решить вопрос о компенсации собственникам, которые из-за строительства потеряют свою собственность. Основание, на котором "законодателю" самому вменяется обязанность устанавливать размер компенсации или хотя бы способ ее расчета, легко понять. Это решение демократично, поскольку ответственность по важному вопросу передана демократическим путем легитимированному органу, он обеспечивает транспарентность решения, поскольку этот важный вопрос выносится на общественное обсуждение, что служит равному обращению со всеми гражданами.

    - В городе сейчас ведется интенсивное строительство. Выделение земельных участков в отдельных случаях идет, как показывает наша почта, в нарушение прав жильцов на прилегающие земельные участки. Где в таком случае общественные интересы?

    - Вы правы. Действительно, в отдельных случаях уполномоченными органами земельные участки выделяются в нарушение прав собственников жилых домов на прилегающую к домостроению территорию. При фактическом изъятии земельного участка или его части документы оформляются как "выделение" заявителю земельного участка, и такой подход дает возможность "спрятать" и вообще не рассматривать все положенные по закону компенсационные выплаты. Отсутствие же у жильцов дома документов на прилегающую придомовую территорию, по моему мнению, не должно служить основным аргументом для выделения земельного участка в нарушение прав жильцов дома. Так как по логике и положению вещей сами же уполномоченные органы должны позаботиться о разработке открытых, упрощенных и незатратных процедур оформления жильцами придомовых земельных территорий.

    Говоря об изъятии собственности во благо общественных интересов, следует иметь в виду, что такое изъятие должно служить общим, публичным интересам. Осуществление же частного инвестиционного плана по строительству торгового или гостиничного комплекса в центре города, связанное с изъятием собственности, в принципе, не имеет ничего общего с общественными интересами. Ссылка на такие цели, как "получение налогов в государственную кассу" или "улучшение внешнего вида города", не является удовлетворительной, поскольку они могут быть достигнуты другими путями. С другой стороны, разумеется, должно быть возможным привести внешний вид города в соответствие с требованиями времени. Правовым инструментом, который позволяет это сделать и на основании которого могут быть изъяты частные земельные участки, для того, чтобы дать место строительству частных объектов, является снова тот же "план". В подобном случае этим планом может быть план развития городского строительства. Общественный интерес состоит в данном случае не в реализации конкретного строительного объекта, а в проведении этого плана. Этот пример показывает, насколько важно создать необходимые правовые основы изъятия собственности в форме "плана".

    - При изъятии собственности государство обязано выплатить компенсацию собственнику. О каком объеме компенсации идет речь?

    - В конституциях многих стран установлено, что собственники имеют право на возмещение ущерба. Это означает, что в большей части стран следует возмещение полной рыночной стоимости.

    По нормам нашей Конституции, отчуждение может быть произведено при условии предварительного и равноценного его возмещения. В Конституции также определен судебный контроль изъятия собственности, и он осуществляется не после отчуждения (изъятия), а, наоборот, изъятие возможно лишь на основе решения суда.

    На мой взгляд, нормы нашей Конституции в отношении компенсационных мероприятий носят сдержанный характер и нуждаются в регламентации специальным законодательством. Так как изъятие частной собственности представляет собой самое серьезное вторжение в права граждан и других лиц, государство обязано создать прозрачные и понятные для всех "правила игры".

    - Что в таком случае значит "предварительное и равноценное возмещение" по нашей Конституции?

    - Предварительное возмещение означает, что соответствующий орган обязан сначала договориться с собственником о цене объекта изъятия. Только после того, как вопрос о возмещении потерь будет решен, органу дается право начать процесс изъятия по существующей в законе процедуре. Преимущество этого решения состоит в том, что таким путем соблюдается принцип частной автономии и сторонам дается возможность в порядке консенсуса найти общее решение. Равноценность же возмещения, стоимость изъятого, должна быть подтверждена заключениями соответствующих специалистов.

    Хотел бы также обратить внимание на то обстоятельство, что установление размера компенсации - это задача законодателя и на этом основании государственного органа, который должен предложить собственнику компенсацию. И в эти отношения нельзя втягивать суды. С учетом принципа разделения властей установление размера компенсации - это не задача суда. Суд при возникновении спора должен лишь проверить, установлена ли эта сумма на основе разумных критериев.

    - В настоящее время много говорится о необходимости возвращения государству имущества, в свое время незаконно приватизированного отдельными лицами. Также много разговоров в отношении национализации отдельных объектов. Что вы думаете по этому поводу?

    - Если мы говорим о том, что живем в государстве, где есть суды и работают законы, то все сегодняшние действия должны носить обоснованный и законный характер.

    Я не могу голословно говорить и выразить свое отношение по объектам, планируемым к национализации, так как детально не знаю всех конкретных обстоятельств дела. Хотя сама постановка вопроса о национализации конкретного имущества при нерешенности процедуры компенсационных мероприятий собственнику, о чем было сказано выше, не может не вызывать обеспокоенности.

    Геннадий ХОЛКИН.

Адрес материала: //msn.kg/ru/news/18922/