Действительно, хозяин — барин

    “Хозяин — барин, или Как чиновники делают деньги” — так называлась статья в нашей газете от 4 июля т.г. Напомним, речь шла о том, что связисты, отключая телефон на плановый ремонт, не уведомляют об этом абонента и, более того, за “молчание” аппарата взимают еще абонентскую плату.
    За разъяснением мы обратились в ОАО “Кыргызтелеком”, а также к независимым юристам и в Бишкекское управление Нацагентства КР по антимонопольной политике и развитию конкуренции.
    Технический директор ОАО “Кыргызтелеком” А. Тен заявил, что взаимная ответственность Бишкекской ГТС и абонента определяется договором о предоставлении услуг электросвязи. (Позвольте, о каком договоре идет речь, где он и кто его подписывал? — Г.Х.) Согласно контрольным срокам, ремонт кабеля с заменой пролета должен выполняться в течение 120 часов, или пяти суток. В связи с тем, что БГТС не нарушает контрольных сроков, и в соответствии с пунктом 5.3 договора абонентская плата в этом случае взимается полностью.
    Юристы лишь комментируют имеющийся договор и не оспаривают факта ущемления прав потребителя, правда, добавляют, что абонента должны предупредить о длительности и причинах ремонта: в п.1.3 ст.1 договора такая обязанность предприятия телефонной сети, оказывается, предусмотрена, и сделать оное следует не менее чем за пять дней до начала работ.
    Начальник Бишкекского управления Нацагентства КР по антимонопольной политике и развитию конкуренции С. Асанбаев, перечислив пункты пресловутого договора, который, кстати, разработан самими связистами, сообщает, что “в действительности абонентская плата за время проведения плановых и внеплановых ремонтных работ не должна начисляться, так как все расходы по ремонту и обслуживанию связи включены в стоимость услуги”. Предприятие связи, разъясняет он, обязано, согласно Закону “О защите прав потребителей”, разработать условия договора с участием общественных организаций по защите прав потребителей.
    Но вместе с тем С. Асанбаев убивает все наши надежды. Оказывается, “регулирующим органом по антимонопольной политике в сфере связи является Национальное агентство связи”.
    Обобщив все полученные материалы, редакция обратилась в Национальное агентство связи с вопросом, где договор, на который все ссылаются, заключался ли он с абонентом и правомочны ли действия связистов в данном конкретном случае? И получили такой ответ.
    “Приказом Национального агентства связи от 29.12.1998 г. утверждена форма Договора о предоставлении услуг электросвязи. Согласно пункту 1.3, исполнитель обязуется информировать абонента о планируемых отключениях электросвязи с указанием их причин и длительности не менее чем за 5 дней до отключения.
    Согласно пункту 1.2, исполнитель обязуется в случае повреждения технических средств не по вине абонента принимать меры к их восстановлению в установленные контрольные сроки.
    В соответствии с пунктом 5.3 исполнитель не начисляет абонентскую плату или производится перерасчет в случае устранения повреждений сверх контрольных сроков.
    Исходя из вышеизложенного, для более детального изучения данного вопроса абоненту необходимо обратиться с официальным заявлением в Национальное агентство связи Кыргызской Республики.
    Статс–секретарь Н. Николаев”.
    А теперь вернемся к ответу
    С. Асанбаева. Оказывается, из сферы Национального агентства по антимонопольной политике и развитию конкуренции был выведен блок, касающийся связистов, и передан… связистам! И как же теперь защититься от монополиста, если его действия контролирует родное агентство?
    Вопрос: “Почему 120 часов неоказанных телефонных услуг надо оплачивать абоненту” — так и остался без ответа. Ссылка на самими придуманный договор, согласитесь, несостоятельна. Совет же статс–секретаря Нацагентства связи абоненту для более детального изучения данного вопроса обратиться с официальным заявлением в его ведомство вообще звучит как издевательство.
    Геннадий ХОЛКИН.

Адрес материала: //msn.kg/ru/news/16261/