Нина ВЕКУА: За всякими идеалами стоят чьи–то интересы

    Нина Векуа — известный юрист, президент Фонда правовых проблем, ответсекретарь Общественного объединения грузин в Кыргызстане, автор многих статей по правовым проблемам и общественному переустройству, активный участник обсуждения Конституции КР 1993 года и ее новой редакции 2003 года.
    — Нина Петровна, как вы относитесь к митинговым настроениям общества?
    — Я всегда выступала и выступаю за проведение диалогов, встреч, дискуссий, но категорически против митингов. Это неуправляемый процесс. Стихия толпы может привести к серьезным негативам. Вспомните таджикские события, там тоже все началось с палаток возле Дома правительства, а потом один выстрел привел к ста тысячам жертв гражданской войны. Как гражданин своей страны я упрекаю действующую власть, которая допускает митинговщину. Вспомните, сколько времени в этом году мы провели в напряжении у телевизоров, отодвинув все дела, которые, между прочим, имеют не только личную значимость.
    Известный писатель сказал: “За всякими идеалами стоят чьи–то интересы”.
    Что происходит у нас? Молодежь, выводимая на площадь уговорами и деньгами, далека от понимания, парламентская или президентская у нас форма правления. По сути, жизнь народа от этого не зависит. Можно хорошо жить при любой форме правления, а можно и при любой жить плохо. Бытие народа зависит от четких, ясных и справедливых правил игры, законов, равных для всех субъектов общества. Но именно этого у нас нет.
    — Уточните, у кого исключительное право создавать эти правила?
    — У наших законодателей как высшего органа законодательной ветви власти. Но вот уже который по счету состав наших депутатов не понимает, на мой взгляд, своей исторической роли в том, что именно они — представители высшей власти. Недавно один депутат через СМИ обвинил в чем–то правительство, а когда его спросили, что же он сам сделал для улучшения жизни, был ответ, что это прерогатива правительства — создавать законы, а парламент решает, принимать их или нет. Тут налицо подмена понятий, поскольку правительство является не законодательным, а как раз исполнительным органом. Давайте посмотрим, какова же роль депутатского корпуса в обществе? О какой парламентской власти они говорят? Этот способ править страной означает делать очень многое самим на общее благо, но не стоять с кнутом над каждым министерством.
    С юридической точки зрения полнейший абсурд, когда депутат, представитель высшей власти, выводит своих сторонников на площадь возмущаться плохой жизнью в стране. Это все равно, как если бы папа с мамой вышли на улицу и гневались, почему у них дети хулиганы.
    В числе выдвинутых митингующими требований есть и увеличение количества депутатских мест с 75 до 90. Выходит, что вся эта площадная история была, по сути, чьей–то предвыборной кампанией?! Да у нас и 75 депутатов редко собираются вместе. К тому же любой законопроект должен пройти через экономическую экспертизу. Считал ли кто, сколько же будет стоить нашему бедному бюджету и народу содержание этих дополнительных депутатов с их непомерными аппетитами?
    — Что же такое президентско–парламентская и парламентско–президентская формы правления?
    — Вспомним 1992 год, когда у нас была, по сути, парламентская республика, при которой Жогорку Кенеш доминировал, бесконечно споря с президентом. Поэтому я лично тогда выступала за президентскую форму правления — иначе либо власть, либо охлократия, кто во что горазд. В 1993 году у нас приняли наконец Конституцию КР. Но за десять последующих лет в нее внесли столько изменений, что они привели к президентско–парламентской форме правления. В 2003 я была членом рабочей группы по доработке Конституции. Для юриста главное и определяющее, если ты поставил свою подпись, то за нее не должно быть стыдно.
    При парламентско–президентской форме основные функции управления разделяются между парламентом и президентом. Но они у нас таковыми и являлись до 8 ноября.
    — А в чем разница между Конституцией–2003 и нынешней?
    — Действительно, зачем было сыр–бор затевать? Я как участник конституционного процесса считаю, что митинговые страсти не более чем ширма для чьих–то конкретных интересов. Юридически же правильно начинать новую Конституцию с определения ее концепции, обсуждения ее основных моментов. И если концепция будет утверждена президентом и парламентом, только тогда надо делать новый Основной закон. Проблема власти сегодня еще и в том, что процесс формирования был пущен на самотек. Сейчас о демократических нормах забыли. Какую Конституцию сейчас приняли? Никто не знает.
    В жизни страны, в общественном переустройстве каждая строчка Конституции должна трансформироваться в законы и отражаться на нашей жизни. Как юрист с большим стажем, утверждаю, что действующая доселе Конституция абсолютно не мешала делать нашу жизнь лучше. И вполне права Клара Ажыбекова, лидер коммунистов, которая сказала, что “если сейчас, в такой непонятной спешке, идет речь о внесении изменений в Конституцию КР, все согласны с этим, но если речь идет о совсем новой Конституции, которую подготовили без участия народа, то с этим никто не согласен”. К тому же депутаты изменили закон о референдуме, чтобы на этот раз обойтись при принятии Конституции без заключения на то Конституционного суда. По выражению Чолпон Баековой, “это политическое решение”. От себя еще раз спрошу: в угоду чьим интересам?
    — Ваш прогноз: что будет после столь поспешного принятия Основного документа? Люди опасаются политических и экономических катаклизмов.
    — Госсекретарь Адахан Мадумаров неоднократно давал пояснения, что все нововведения будут лишь с 2010 года, то есть до этого момента все властные структуры будут работать, как и раньше. Кроме текста Конституции, обязательно еще должен быть и закон о новой ее редакции. В нем должно быть указано, что положения Конституции КР войдут в силу с 2010 года. Именно его и подписали президент и парламент 8 ноября.
    Теперь о главном. Я вообще против такого подхода к Конституции: чуть что, сразу все начинают вспоминать о ней и перекраивать ее. Но дело абсолютно не в ней, а в личностных характеристиках отдельных лидеров. С одной стороны, плюрализм мнений — хорошо, но с другой, слишком много мнений ведет к хаосу в стране. А причина в том, что нет пока идеологии в государстве. В Германии идеология — это “орднунг” (порядок во всем), в Японии — инновации для процветания. Куда и к чему мы идем, господа–товарищи?
    Беседовала Елена МЕШКОВА.

Адрес материала: //msn.kg/ru/news/16211/