К вопросу о конституционности требований

Распечатать

Оставить комментарий

Посмотреть комментарии

3 ноября 2006

"ДЕМОКРАТИЯ"

    Глядя на то, что происходит сегодня в Кыргызстане, все чаще задумываюсь: в каком обществе, в каком государстве мы живем, есть ли в стране хоть кто–то, кто контролирует, требует и добивается неукоснительного соблюдения Конституции суверенной республики? Как это так происходит, что горстка зарвавшихся политиканов может чуть ли не на дыбы поставить столицу, держать горожан в напряжении, однако ни президент, гарант Конституции, ни Жогорку Кенеш, ни Конституционный суд не дают всему этому соответствующую оценку?
    Одним из главных требований лидеров движения “За реформы!” является немедленная отставка президента. И тут невольно напрашивается вопрос: давно ли сами депутаты Жогорку Кенеша, входившие в группу переговорщиков и выдвинувшие это требование, перечитывали Конституцию, которую сами же принимали около четырех лет назад?
    Раскроем ст. 51 действующего пока еще Основного закона Кыргызской Республики. В ней совершенно ясно говорится, что президент страны может быть отрешен от должности только на основании выдвинутого Жогорку Кенешем обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Конституционного суда.
    Обратим внимание. Обвинение должно быть выдвинуто Жогорку Кенешем, а не горсткой его депутатов. При этом решение о выдвижении обвинения против президента для отстранения его от должности должно быть принято большинством не менее двух третей голосов депутатов.
    Парадокс. С одной стороны, лидеры движения “За реформы!” пытаются убедить кыргызстанцев в своем стремлении к правовому демократическому обществу, а с другой — демонстрируют явно пренебрежительное отношение к Конституции как к некоему проходному и необязательному для соблюдения документу.
    Но ведь демократия отнюдь не означает свободу от конституционных процедур. Демократия — это именно власть процедуры, неукоснительно подчиняться которой должны все и каждый. В том числе и депутаты парламента.
    Кстати, в таком вот неуважительном отношении некоторых парламентариев к Конституции наглядно проявляется их привычка поступать с ней, как с продажной девкой. Разве не был нынешний лидер оппозиции Омурбек Текебаев среди тех, кто в свое время послушно кроил и перекраивал Основной закон государства в угоду первому президенту страны? А сегодня эта Конституция является основным яблоком раздора между президентом и новоявленными реформаторами.
    Мне могут возразить, что все изменения и поправки в Конституцию принимались на всенародных референдумах. Но прежде чем вынести их на референдум, их же кто–то готовил и обсуждал в Жогорку Кенеше, давал добро. Или я ошибаюсь?
    Наверное, в создавшемся положении было бы логичнее и полезнее подыскать оппозиционно настроенным депутатам союзников в стенах парламента, а не будоражить людей по городам и весям, приглашая их (далеко не всегда порядочно и бескорыстно) на бессрочный митинг.
    С трибун митингов можно руководить настроениями собравшихся на них людей. Жизнью страны путем превращения митингов в инструмент управления руководить невозможно.
    К сожалению, в это непростое время никак не обозначена позиция Жогорку Кенеша. Если большинство парламентариев поддерживают требования группы бескомпромиссно настроенных коллег, то, по–видимому, надо открыто заявить об этом и выступить с соответствующим заявлением. Если же нет, то опять–таки следовало бы четко обозначить свое отношение к инициативе реформаторов. Пока же мы, избиратели, вынуждены теряться в догадках, как относится парламент ко всему происходящему, почему большинство депутатов занимают выжидательную страусиную позицию?
    Мне кажется глубоко ущербным и крайне вредным для конституционного здоровья общества уже само предположение о возможности прямого давления группы оппозиционно настроенных парламентариев, представителей политических партий и движений или гражданского общества на главу государства или премьер–министра. Речь в данном случае идет не о конкретных фигурах, не о персоналиях.
    Уж коль скоро мы относим себя к приверженцам демократии, то должны понимать, что демократия защищает не только граждан от власти, но и власть от произвола и крика толпы, пусть даже этот крик исторгается сотнями граждан. В пределах выборного срока президент может и должен быть переизбран лишь по мотивам, предусмотренным законом.
    Если же каждый отдельно взятый депутат, чем–либо обиженный или просто недовольный президентом, будет требовать и добиваться его незамедлительной отставки, боюсь, как бы Кыргызстан не стал страной непрерывных президентских выборов.
    10 июля 2005 года мы сами, избиратели, народ Кыргызстана, по предложению и при поддержке победившей на тот момент оппозиции, в числе которой были и сегодняшние лидеры движения “За реформы!”, делегировали Курманбеку Бакиеву право быть главой, высшим должностным лицом нашего государства. Согласно Конституции мы делегировали ему полномочия определять основные направления внутренней и внешней политики республики.
    Сегодня кое–кому кажется, что второй президент не оправдал их доверия. Но повод ли это для требования его отставки? Мало ли депутатов Жогорку Кенеша, в которых куда крепче ошиблись избиратели. Что же теперь, всем выходить на площадь, всем требовать отзыва парламентариев, обманувших ожидания электората? Во что же мы превратим страну?
    Полагаю, есть немалый резон в том, что в большинстве цивилизованных стран введена достаточно сложная процедура отзыва народных избранников. Если ввести упрощенную возможность карать депутатов за обман избирательских ожиданий, можно быть абсолютно уверенным, что в очень скором времени карательный механизм неминуемо будет запущен на самую полную мощность.
    Увы, если мы выбрали, неважно, в депутаты или президенты, не того, грубо просчитались в выборе, значит, виноваты в этом только мы сами, поверившие в него без достаточных на то оснований, отдавшие за него свои голоса, поддавшись на пустые обещания. (Здесь речь идет о действительно выбранных, а не “назначенных” путем подтасовки, обмана, манипуляций с голосами и бюллетенями.) Но в любом случае исправить ошибку избиратели смогут только в ходе следующей выборной кампании.
    Нравится кому–то или нет, но это азбука демократии, которая сильна именно строгостью соблюдения законов и установленных в обществе правил, устойчивостью государственных и общественных структур. Ничего общего с разгульной ярмаркой людских эмоций, страстей и пристрастий демократия не имеет.
    Весь предшествующий человеческий опыт неопровержимо доказывает, что манипулировать легче всего стихией толпы. Похоже, сегодня именно этого, манипуляции стихией толпы, жаждут организаторы бессрочного митинга, апеллируя к “воле народа”. Жаль только, что определяют они эту “волю” произвольно, подгоняя ее под свои, как правило, небескорыстные интересы.
    Вновь вчитываясь в требования участников гражданского форума 12 октября и лидеров движения “За реформы!” к руководству страны, отчетливо вижу всю их абсурдность, оторванность от реальной почвы.
    Для меня совершенно очевидно, что современное кыргызстанское общество может двигаться вперед лишь медленными шажочками и далеко не всегда по прямой. Как ни неприятен, как ни непопулярен такой способ передвижения, но иного нам сегодня не дано.
    Так нужно ли еще искусственно сдерживать и тормозить наше и без того замедленное развитие? Только совместный поиск того, что сближает, а не разъединяет, только компромиссы, отказ от заведомо невыполнимых ультимативных требований, только сложение сил, а не их противостояние и сопротивление. У страны не очень много ресурсов, чтобы так безрассудно и бездарно ими распоряжаться.
    Вячеслав ТИМИРБАЕВ.