Обратный эффект: от плохого к наихудшему

    О достоинствах так называемых пропорциональных выборов в парламент — по партийным спискам — у нас не говорил разве что ленивый. Сторонники этого верят, что такие выборы приведут к законности и стабильности в нашем обществе. И, конечно же, при этом ссылаются на опыт стран развитой демократии. Однако эти заявления на поверку оказываются либо следствием наивности и незнания, либо демагогией.
    Начнем с того, что в чистом виде выборы по партийным спискам, когда избиратели голосуют не за конкретного кандидата, а за партию и список ее членов, практикуются только в тридцати пяти странах мира. Еще столько же придерживаются смешанной — мажоритарно–пропорциональной системы выборов в парламент. А вот девяносто одна страна придерживается мажоритарных выборов, когда депутат определяется большинством голосов. Так что разговоры о том, что выборы по партийным спискам способствуют развитию партий и иных демократических институтов и совершенствуют избирательные системы, являются, на наш взгляд, лишь конъюнктурными соображениями определенных политических элит в борьбе за власть. Кстати, некоторые международные эксперты считают, что ставить вопрос о том, что лучше — мажоритарные выборы или пропорциональные — заведомая провокация. Ни одна из этих систем сама по себе не развивает партии и демократию и не препятствует их развитию.
    В том, что прошедшие выборы в Жогорку Кенеш прошли неудачно, виновата не мажоритарная система, а использование административного ресурса, подкуп избирателей, беспринципность ЦИК, продажность судебной системы, недоразвитость свободы слова, слабость гражданского общества.
    По мнению большинства экспертов, чтобы та или иная система заработала, надо провести 3–4 кампании. Если же мы после каждых выборов будем шарахаться из одной крайности в другую, то у нас не будет порядка никогда. (В Интернете полным–полно материалов на этот счет. Российская Федерация уже обожглась на выборах по партийным спискам.)
    Если послушать многих наших экспертов, то выходит, что выборы по партийным спискам будут автоматически содействовать росту и авторитету партий и, в конце концов, в Кыргызстане появится несколько ведущих партий — две или три — и между ними будет вестись борьба за власть, способствующая развитию и сохранению главных ценностей демократии. Однако как свидетельствует опыт Англии, США, Канады, именно мажоритарные выборы приводят к росту и становлению ограниченного числа крупных партий. Тогда как одной из слабостей пропорциональных выборов может оказаться именно появление множества мелких партий, ни одна из которых не будет обладать достаточным количеством голосов для принятия какого–либо решения. Другой слабостью выборов по партийным спискам является то, что депутаты отрываются от интересов своих избирателей, так как они заняты делами своей партии. В связи с этим даже такая страна с устоявшейся демократией и наиболее подходящая для проведения пропорциональных выборов, как Израиль, уже серьезно подумывает об отказе от этой системы.
    Кстати, многие российские эксперты также приходят к выводу, что для такой страны, как Россия, переход на пропорциональные выборы будет чреват многими неприятностями или даже полной деградацией выборов как инструмента демократии.
    Кыргызстан не такая громадная страна, как Россия. Но, думаю, вводить в нашей республике выборы по партийным спискам более опасно.
    В таких слаборазвитых в демократическом отношении странах, как Кыргызстан, при выборах по партийным спискам использование административного ресурса дело более легкое и масштабное, чем при выборах по мажоритарной системе. В этом, кстати, косвенно признался и Курманбек Бакиев, заявив в недавнем интервью нашей газете, что его бывшая партия может легко занять большинство мест в Жогорку Кенеше, если уже сегодня приступить к выборам по партийным спискам. Что касается подкупа избирателей, то для партии власти осуществить все эти манипуляции много легче, чем команде какого–либо конкретного кандидата. Более того, внутри самих партий, которые готовятся в будущем к выборам по партийным спискам, уже идет активная дележка мест в будущем парламенте. Так что говорить о том, что выборы по партийным спискам приведут к победе над коррупцией и подкупом, не приходится. Не выдерживают никакой критики и уверения экспертов, что выборы по партийным спискам помогут преодолению трайбализма и регионализма. Все главные партии, которые сгруппировались вокруг известных лидеров, уже страдают и местничеством, и трайбализмом. Думаю, примеры на этот счет не требуются.
    К сожалению, есть техническая сложность в организации и проведении выборов по партийным спискам. Скажем, как избиратели будут голосовать за ту или иную партию, если они ничего не знают о них? Много ли скажет избирателю из Баткенской области список из пятидесяти кандитатов в Жогорку Кенеш от партии “Ар–Намыс” или “Эркиндик”? Подобное голосование будет осмысленным и оправданным только в случае, если вышеупомянутые партии будут иметь широко разветвленную сеть ячеек в Баткенской области и наметят конкретных кандидатов, уроженцев тамошних мест, которые будут пользоваться там авторитетом. В любом случае партия, рассчитывающая на честную победу и подлинную легитимность, должна опираться на все регионы.
    Словом, если когда–нибудь в отдаленном будущем и возникнет для Кыргызстана необходимость применить выборы по партийным спискам, то к этому надо будет подходить лишь после того, как мажоритарные демократические выборы будут обкатаны как следуют, в стране созреют зрелое гражданское общество и демократия и будет покончено с открытым и тайным подкупом избирателей, бездействием ЦИК по поводу многочисленных нарушений Кодекса о выборах, наглым использованием административного и криминального ресурсов, беспомощностью судов. Форсированный же переход к новой системе, не искоренив по существу ни одного из прошлых и настоящих наших пороков в избирательном процессе, в надежде, что все будет решено само собой, — новая попытка коррупционеров и трайбалистов поймать рыбу в мутной воде недозрелого гражданского общества.
    Замир Осоров.

Адрес материала: //msn.kg/ru/news/12316/