Чтоб земля не качалась под ногами

    Идет работа над Конституцией — Основным законом нашей страны. Тяжело идет. И в первую очередь потому, что, такое у меня сложилось впечатление, многие наши граждане, особенно из числа тех, кто входит в Конституционное совещание, не осознали своей ответственности за эту работу. Предложения и дополнения сыплются широким веером, при этом одно может быть прямо противоположным другому. Но вносящие их не слышат друг друга. Каждый выступающий говорит о своем. Каждый выпячивает свои личные интересы. Что из всего этого получится — одному Богу известно. В чем причина того, что мы не слышим друг друга? На мой взгляд, она в том, что индивидуализм у нас развился до самых крайних пределов. Общество расколото на группы, группки и группировки.
    Еще раз повторю: ничто на земле не проходит бесследно. Годы правления Акаева только усугубили имеющиеся у нас проблемы и добавили к ним новые. Сегодня нужна очень мощная политическая воля новой власти, чтобы удержать наш корабль на плаву. Но новая власть то ли не хочет, то ли не может использовать свое право. Громче нее сегодня у нас говорит кто угодно. Причем говорят те, от чьих разговоров жить становится еще труднее. А молчат те, кто мог бы поддержать дух народа, но не делает этого потому? что «кто я такой, чтобы брать на себя роль отца народа?». Насмотревшись на тех и других, народ вновь обращает свое внимание на власть. И не находит пока что ответа на свои вопросы.
    Нам сегодня нужна крепкая, устойчивая, грамотная, хотя бы минимально безупречная Конституция.
    Но боюсь, что ничего из этой задумки может не получиться, потому что над интересами общества, страны, государства могут взять верх индивидуальные интересы. И тогда земля под нашими ногами будет продолжать качаться, выталкивая из страны за ее пределы все новых и новых граждан.
    Пока суд да дело, живем по понятиям?
    Конституционному совещанию нужно решить: оставлять ли как исключительную меру наказания смертную казнь или не оставлять? Кто–то говорит: никак нельзя оставить, потому что тогда цивилизованный мир нас не поймет. Другой утверждает, что не надо оставлять, потому что смертной казнью (ее угрозой) у нас никого не напугаешь. Третий — за смертную казнь, потому что надо же когда–то наводить в стране порядок. Словом, обсуждаем.
    Тем временем жизнь идет своим путем, когда одни граждане страны казнят других граждан страны без суда и следствия. И никто не уверен в том, что последний труп — это действительно последний труп.
    Складывается впечатление, что политики и общественные деятели утратили реальное представление о нашей жизни. Скажем, если вместо смертной казни будет пожизненное заключение, то когда и на что мы начнем строить тюрьму для таких заключенных? Это почему–то даже не обсуждается. В стране 35 колоний и ни одной тюрьмы. Куда мы повезем граждан, приговоренных к пожизненному заключению? В тюрьмы России, Китая, США? Тогда нужно у них хотя бы поинтересоваться — возьмут ли?
    Если смертная казнь, то кто, где и каким именно образом будет осуществлять этот страшный акт? Тоже не обсуждается. Хотя говорят: Америка — демократическая страна, но продолжает “поджаривать” своих незаконно послушных граждан на электрическом стуле. Про другие страны мы все знаем. Но то другие страны. А какие есть у нас возможности?
    Нельзя написать (подправить) Основной закон, если не принимать во внимание реалий нашей собственной жизни.
    Всем хорошо известно, какую важную роль в укреплении диктатуры Акаева сыграл Конституционный суд. Поэтому было очень интересно услышать версию госпожи Баековой на этот счет: “По Конституции 1993 года он (Акаев) имел на это право (на продление полномочий), но мы не сказали — можно”. А?! И как это все понимать? Далее Баекова поясняет: “Это уже было на его совести. Он мне сказал: народ меня любит безгранично”. И на таком фоне она, разумеется, не услышала вопросов типа: но ведь вы должны были стоять на страже интересов государства! Зато, хоть и с великим трудом, вошла в редакционную коллегию Конституционного совещания. И, судя по боевому настрою, намеревается отстаивать Конституционный суд в той его форме, какой мы имели все эти долгие годы и в который обращался за поддержкой своих “прав” исключительно Акаев, поскольку простым гражданам доступ туда был закрыт.
    С такими толкователями законов хоть самую лучшую Конституцию принимай — ничего не изменится. Вот и получается, что живем мы не по законам, а по понятиям.
    Да здравствует трайбализм?
    Здравое предложение сократить управленческие структуры, пожирающие уйму бюджетных средств, вдруг оборачивается совсем неожиданным вариантом. Упразднить области и районы, создав вместо них аймаки, то есть региональные управления, как это имеет место быть, например, в России.
    Почему этот вариант, на мой взгляд, не подходит нам? Потому что в нашей стране трайбализм не изжит, напротив, он набирает силу и крепнет. А теперь догадайтесь с двух раз, кто возглавит аймаки? Правильно, главы родов и кланов. И наша страна автоматически сделает не два, а двадцать два шага назад. Вместо того чтобы укреплять государство, мы готовы раздробить его?! И тогда мы получим не только проблему север — юг, но также и проблемы регионов.
    Нельзя исходить из чистой теории там, где есть абсолютно противоположная ей практика.
    Можно себе представить, какие сражения начнутся в битве за право возглавить тот или иной аймак тем или иным гражданином. Уже и сейчас главы районов чувствуют себя князьками, при всем при том, что государство держит их на голодном пайке. А кем почувствуют себя главы аймаков, если бюджет обязан будет субсидировать регионы?!
    Зачем нам нужен курултай?
    Поступило предложение включить в Конституцию еще одно властное звено — народный курултай. Уточняю: а как это будет выглядеть с точки зрения юриспруденции? Ответа никто не знает. Зато всем ясно, что в стране, кроме законно избранного президента, правительства и парламента, может появиться еще и курултай, который сможет (захочет) влиять на события, происходящие в стране. А?!
    Почему такие идеи возникают — понятно. К примеру, если бы был собран курултай немедленно после бегства Акаева, он мог бы взять на себя решение каких–то проблем. Но…
    Как можно быстро собрать курултай в пределах страны? Кто может быть уверенным в том, что в курултае не возьмут верх более решительные граждане, которые при всем при этом примут опасное для страны решение? И, разумеется, также нельзя сбрасывать со счетов тот факт, что и среди участников курултая начнется борьба за власть, за влияние на народ.
    Повторю, что все эти идеи понятны, потому что народ таким образом пытается сам нащупать основы демократии, к которой у него свое отношение, исторически сложившееся. Напуганные Акаевым люди так и говорят: мы больше не выдержим такой власти, какой она была. Вот и ищут варианты, пути. Однако, на мой взгляд, курултай никак не может и не должен подменять законно избранные ветви власти. Иначе мы получим, во–первых, столкновение интересов курултая с интересами парламента, а во–вторых — с исполнительной властью. И это все неизбежно приведет к тому, что митинги на наших площадях станут таким же привычным явлением, как снег зимой.
    Курултай — это праздник народа. И пусть он останется праздником. А работать должна законно избранная власть. С нее надо спрашивать.
    Подводные рифы парламентской республики
    Какой быть форме правления Кыргызстаном? Как говорится, поступило два предложения: президентско–парламентской и парламентской.
    На первый взгляд думается, что идея парламентской республики наиболее точно отвечает формам демократического строя. Но я еще раз прошу политиков и общественных деятелей оторвать свой взор от чистой теории и исходить из тех реалий, которые мы имеем.
    Как мы избрали нынешний парламент — всем известно. Каким будет следующий парламент, если обстоятельства нашей жизни не изменятся коренным образом, всем также понятно. То есть и в данном случае мы видим, что желания отдельных политиков крайне далеки от наших реальностей.
    Если сегодня общество крутит головами, почему–то выбирая между президентом и премьер–министром, то что будет тогда, когда “в начальниках” будут ходить 105, да пусть даже 55 депутатов? Если сегодня народ говорит о странностях кадровой политики, когда первое лицо страны назначает первое же лицо в каком–то ведомстве, а второе лицо страны назначает в то же самое ведомство второе лицо, хотя всем известно, что эти назначенцы никогда не смогут работать согласованно. А станут “копать” каждый против другого, то что ждет нас завтра? Если идея с парламентской республикой пройдет?
    Демократия — это хорошо, хотя всякое о ней говорят, не стану повторяться. Но наше общество явно к ней не готово. Или, точнее, не так ее понимает. А противоречивая кадровая политика, несвоевременное (и часто неадекватное) принятие каких–то мер, неумение ввести эмоции народа в нужное русло только усугубляют это обстоятельство. Честно говоря, грустно видеть одни и те же лица, митингующие по самым противоположным поводам. Только что посмотришь сюжет с самозахватчиками и запомнишь лицо видного мужчины, который с пеной у рта доказывает свое право на пять соток земли чуть ли не в центре города, как, глядь, он уже мелькает в другом сюжете, борется за другую “идею”. Он, что, так богат, что может не работать? Или у него хобби такое? Тем не менее на экране телевизора он присутствует как “народ” и вещает исключительно от имени “народа”.
    Наш журналистский цех, по правде говоря, заметно утратил свой боевой дух. Почему бы, к примеру, не расспросить этого мужчину и многих других “штатных” митингующих о том, что ими руководит? Чтобы и народу это было понятно. Но складывается интересная ситуация, на поводу у которой и идут журналисты.
    Митингующие в порыве “благородного” гнева, как правило, не обращают внимания на операторов и корреспондентов, говорят, что хотят и “позируют” как могут. Однако затем выставляют журналистам претензии: зачем поместили мою фотографию, зачем написали обо мне? Странно. Занимаясь публичной работой, надо быть готовым к тому, что пресса сообщит об этом стране. А если по каким–либо причинам ораторам не хочется огласки, тогда чего же стоят их горячие речи на митингах?
    Быть парламентской республикой звучит красиво, привлекательно, однако вправе ли сегодня политики призывать народ именно к такой форме правления?
    Во–первых, это не открытый, но все–таки удар по легитимной власти, которую мы избрали нынешним летом. Видные политики страны как бы поддакивают митингующим: да, что–то наша власть нерасторопна, что–то не те шаги делает…
    К чему это может привести? К очередному взрыву популизма, расплачиваться за который придется народу.
    Во–вторых, это явное начало формирования новой оппозиции новой власти. В связи с чем новой власти необходимо сгруппироваться и перестать делать те ошибки, которые очевидны всем.
    Непонимание этого может ввести нашу страну в состояние коллапса, и всем ясно, чем это может кончиться.
    В–третьих, подчеркиваю еще раз: наша страна пока что не готова к коллективному “начальству”, тем более что зачастую именно парламент (не только сегодняшний) умеет (и пользуется этим) раскачивать наше суденышко так, что, того и гляди, захлебнемся. Говорю же: индивидуализм в нашей стране достиг самых крайних своих высот.
    И, наконец, в–четвертых. В чем именно упрекает нынешнюю власть народ? В отсутствии решительных действий, когда такие действия нужны. То есть в неумелом использовании таких инструментов власти, как политические право, сила и воля. Если кому–то показалось, что я призываю к авторитаризму, то я попрошу этого гражданина внимательнее изучить функции власти как функции в принципе. Даже в самой что ни на есть демократической стране (если таковая вообще имеется в мире) жизнь была бы просто невозможна, если бы власть не использовала свои политические права, силу и волю. И еще я замечу этому моему оппоненту a priori, что охлократия никогда не была демократией и не будет ею. Именно поэтому народ в массе своей хочет сильной власти, именно поэтому, а не потому, что ему хочется “царя”. Мне бы хотелось надеяться на то, что политики прекрасно понимают отличие сильной власти от власти тоталитарной. И если это так, то и разговаривая с народом, они обязаны называть вещи своими именами.
    Без Конституции жить нельзя. Это однозначно. По акаевской Конституции также жить нельзя. И это ни у кого не вызывает сомнений. Но, может быть, нужно перестать изобретать велосипед заново, вернуться к Конституции 1993 года, внести в нее только самые необходимые поправки и вынести на обсуждение народа?
    И не надо его ставить перед выбором: президентско–парламентская или парламентская форма правления нам нужна? Жизнь подсказывает — нам нужен руководитель государства. И он у нас есть. Мы его избрали нынешним летом. Зачем снова, путем выбора, укреплять нестабильность?
    Не проблема выбора стоит сегодня перед нами, а проблема запуска государственного механизма. И тут я целиком и полностью поддерживаю тех политиков, которые доступными им средствами могут и должны стать аналитиками действий нынешней власти. То есть я против конфронтации, от которой нашу страну лихорадит не один год, а за то, чтобы все умные люди страны, ее патриоты сумели бы заставить власть считаться со своим мнением, не угрожая ей постоянно теми или иными кардинальными мерами. Говорю же: губит нас не различие мнений, а индивидуализм, взявший верх над патриотизмом.
    Именно поэтому мне думается, что за идеей парламентской республики скрыто намерение “законным” путем сменить главу государства. А разве у нашей страны сейчас есть на это моральные, нравственные, физические силы? Нет.
    Про казан и про головы
    Хорошая поговорка: “Две бараньи головы в одном казане не варят”. Но, может быть, хватит ее использовать применительно к нашим обстоятельствам? Надоело. Как в акаевские времена надоело слышать поговорку о том, что “Собака лает, караван идет” применительно к оппозиции и особенно к СМИ. Тем более что “собака” все–таки “долаялась”. А “каравану” теперь приходится прятать свои сокровища и мучиться мыслью: обнаружит их народ или не обнаружит?
    Не нравится ситуация, когда “два в одном”? Но ведь это дело поправимое с помощью той же Конституции: законом обеспечить стабильность работы правительства, четко разграничить права и обязанности президента и правительства и начать наконец работать. “Доброжелателям” из числа приближенных к власти очень хочется постоянно сталкивать эти “головы”, играя в одну им известную игру. Но если тандем разрушится, то пострадают не только (и не столько) “головы”, сколько сам народ. Мы это видим на примере последних жутких событий, которые никакому комментарию не поддаются, но дают пищу для горестных размышлений. Печально, что в этих последних событиях кто–то очень умело манипулирует так называемыми “головами”, постоянно сталкивая их лбами. Почему это происходит и кто является двигателем — мы, как всегда, узнаем потом. А хотелось бы знать сегодня.
    Людмила Жолмухамедова, член Конституционного совещания.

Адрес материала: //msn.kg/ru/news/11835/