Служение стране не терпит суеты

    13 ноября 2005 года в Доме правительства работало Конституционное совещание. Начало работать или продолжило свою работу? На этот простой вопрос однозначно ответить оказалось просто невозможно. Те, кто уже начал работу над выработкой Основного закона Кыргызстана (в более узком кругу), раздражались от желания новеньких членов Конституционного совещания «начать все сначала». Особенно интересно этот простенький вопрос зазвучал после того, как кто–то сказал, что народ в массе своей не знает, что такое Конституция и, следовательно, согласится со всем, что предложат ему. К тому же выяснилось, что рамки Конституционного совещания раздвигаются еще шире — в него войдут Бекназаров, Отунбаева, Проненко и другие общественные деятели. Новые «новенькие», возможно, тоже захотят «начать все сначала». Между тем, как сказал многоопытный участник совещаний Омурбек Текебаев, цитирую: «В таких собраниях я принимаю участие уже 15 лет. Ничто не решается на таких совещаниях».
    Кратчайший путь к провалу — неорганизованность
    Очевидно, что совещанию не хватает организованности: всегда, когда собирается большое количество людей, которые должны выработать общее решение, первым делом нужно позаботиться об утверждении правил, в рамках которых они и будут работать. Таких правил пока нет. Принципы, по которым будут работать все эти многочисленные члены совещания, также не просматриваются. Поэтому о первом (очередном) заседании Конституционного совещания можно сказать коротко: все собравшиеся в зале хотят новой Конституции, все они неравнодушны, все уже давно засучили рукава и готовы работать. Но…
    Первое ли это было или очередное заседание — не важно, но оно явно было не рабочим, а скорее, ознакомительным и даже торжественным. Торжественность ему придало присутствие президента Кыргызстана К. С. Бакиева. Все предшествующие этому событию споры о том, должен или не должен президент страны возглавлять такое совещание, показались несущественными, потому что, если бы президент не возглавил его, то возникло бы еще больше споров и вопросов: ему что, все равно, каким будет Основной закон страны? Если он не будет открыто управлять этим процессом, значит, собирается делать это закулисно? Теперь все эти вопросы сняты.
    Президент вышел на трибуну и, пользуясь двумя языками — государственным и официальным, просто и доходчиво изложил свое видение государственного устройства в рамках Основного закона. Умно и дельно говорили также многие выступившие после него.
    Осталось только хорошо продумать организацию этого очень важного для страны дела. Причем секретариату совещания многое в этом направлении можно и нужно было сделать еще вчера.
    Обозначились «болевые» точки
    Например, необходимости такой нормы, как двойное гражданство. Президент К. С. Бакиев в очередной раз сказал, как важна эта норма для нашей страны. Очень хотелось бы надеяться на то, что Конституционное совещание поддержит его в этом намерении. Президент сделал акцент на то, что Конституция должна защищать социальные права граждан. Он также сказал о том, что обществу предстоит определиться с моделью дальнейшего развития.
    Бакиев четко обозначил свое отношение к неприкосновенности Акаева, которая, честно говоря, уже не один год вызывает у народа, а после революции особенно, вполне понятное раздражение. “Личная неприкосновенность экс–президента, неприкосновенность его жилых и служебных помещений, транспортных средств и средств связи, архивов и документов, иного имущества, а также содержание его и членов семьи за счет государства должны быть исключены из Конституции Кыргызстана”. Президент должен был об этом сказать, потому что Конституционное совещание именно и вынуждено сегодня работать над Основным законом страны, который многократно, на бесконечных референдумах переписывался конкретно под Акаева, в результате чего тот, сбежав из страны, по сути дела ничего не утратил. Кроме необходимости держать ответ перед народом.
    К. С. Бакиев считает, что за бывшим главой государства можно оставить некоторые социальные трудовые гарантии и льготы.
    Президент страны также заявил, что против статуса неприкосновенности высших государственных лиц. Если президент, премьер–министр, депутаты действительно хотят служить народу, им неприкосновенность не нужна.
    Правозащитник Топчубек Тургуналиев, всегда называющий вещи своими именами, напомнил президенту и собравшимся, что еще перед президентскими выборами К. С. Бакиев обещал поднять вопрос о такой особенности, как неприкосновенность, и сделал это. Тургуналиев считает, что такая привилегия, как неприкосновенность, стала прикрытием коррупции. По этой причине, по словам Тургуналиева, в настоящее время многие уголовные дела, возбужденные на чиновников, не могут быть доведены до конца. Словом, долой все щиты с государственных мужей, чтобы народ видел их подлинные лица!
    Однако спикер Омурбек Текебаев нашел во всех этих моментах юридические закавыки. Например, что касается Акаева, то “законы, отвечающие за права граждан, не имеют обратной силы”. Он считает, что поскольку Конституция (наградившая Акаева синекурой до конца жизни) была принята на референдуме, парламент сегодня не в состоянии отменить это положение. Тем более что с инициативой снять неприкосновенность с Акаева в Жогорку Кенеш никто не обращался.
    Полагаю, что такая инициатива будет. То есть многие очень важные для общества вопросы могут и должны быть разрешены законным путем.
    Не согласен спикер и с предложением о снятии иммунитета с депутатов и судей. Он считает такое предложение популистским и напоминает об Акаеве, который уже однажды снимал неприкосновенность с депутатов, в результате чего было возбуждено, например, уголовное дело против Данияра Усенова и арестован Азимбек Бекназаров.
    Однако, на мой взгляд, это не довод. Если мы хотим построить правовое государство, то все конфликты (и в отношении ВСЕХ лиц) должны быть рассмотрены в судах. Сейчас же общество поделено на защищенных и незащищенных граждан. Если логически продолжать рассуждения Текебаева, то получается, что привлечение к судебной ответственности депутата — это ЧП огромного масштаба, а если привлечен будет обыкновенный гражданин, то что с этим поделаешь? “Особенность” государственных мужей, возведенная в закон, унижает народ, однозначно ставит его на самую низшую ступеньку по отношению к тем, кого он назначил или выбрал для управления страной с тем, чтобы ему, народу, жилось в ней комфортно. Вот что получается! Полагаю, что в новой редакции Конституции уже не будет такого понятия, как неприкосновенность депутатов, тем более что сам спикер признает, “у депутатов есть свои фракции, сторонники, друзья по палате и это немного приобретает личный характер”.
    Тем не менее удивляет нежелание парламента стать таким именно органом власти, каким хотел бы видеть его народ, — то есть частью народа, посланцами народа, которые не должны хотеть ПРИВИЛЕГИЙ. Но — хотят. Надеюсь, что Конституционное совещание правильно рассмотрит этот момент.
    Спикер же “подсказывает” другой вариант: пусть де дачу на привлечение к ответственности депутатов и судей дает нейтральный орган, к примеру, Конституционный суд. И это при всем том, что участники совещания особо подчеркивали ненужность КС в нашей судебной структуре. Достаточно, например, передать его функции одному из подразделений Верховного суда. Споры о том нужен или не нужен нашей стране Конституционный суд, напомнил участник совещания М. Шеримкулов, начались еще в 1993 году, и тогда между парламентом и президентом на этой почве возник тяжелый конфликт, который тогда удалось снять. Однако сама проблема, замечу, осталась.
    Поэтому можно было понять участников Конституционного совещания, которые в один голос говорили о том, что да, работать надо быстро, но при этом качественно, так, чтобы, едва приняв новую Конституцию, не пришлось бы снова садиться за ее доработку.
    В таком большом составе Конституционному совещанию будет работать, безусловно, трудно. Однако если принять во внимание, что вырабатывается текст Основного закона страны, хотелось бы, чтобы и за рамками совещания наши граждане не остались бы равнодушными к этому процессу. Но, увы, уже и среди участников совещания встречаются лица, которые гордо (в кулуарах) заявляют: я с тем–то и тем–то не согласен, протащат — потом будем критиковать и заставим наново переписать Конституцию. А?!
    Вот почему мне думается, что главная болевая точка нашего общества — это индивидуализм, порой чрезмерный до невозможного, отдельных граждан, но пока мы не научимся слышать друг друга, пока не будем искать консенсуса во всех самых сложных обстоятельствах, ничего не получится.
    Стране нужны герои, нужны сильные личности, и они у нас есть. Дело осталось за “малым” — объединить усилия, чтобы сделать сильной и страну.
    Есть и еще одна болевая точка — какой быть республике: президентско–парламентской или парламентской? Президент К. С. Бакиев за первый вариант. Мнение немалого числа участников Конституционного совещания — мы не можем доверять парламенту. И тут снова придется процитировать спикера, который считает, что: “Хотите вы или не хотите, мы будем решать вашу судьбу еще 5 лет. Если вы распустите парламент, то придут другие, которые будут решать вашу судьбу”. Поэтому он предлагает рассмотреть (и решить) этот вопрос народу. Выбрать из двух вариантов один. Только тогда это и будет демократическое решение. Но сначала к народу нужно выйти с понятной концепцией, чтобы он смог сделать осмысленный выбор. Здесь есть еще один очень тонкий момент. Как быть с постом премьер–министра, если кабинетом министров будет руководить президент?
    Словом, вопросов пока что больше, чем ответов.
    Грозят ли нам «идейная пустота и паралич воли»?
    Нет, с таким мнением газеты “Известия” не надо спешить соглашаться. Хотя, безусловно, предпосылки для такого мнения в нашей стране, к сожалению, есть. Но в отличие от российской газеты мне бы хотелось сделать из них другие выводы. Пройдемся по позициям.
    У нас все–таки была революция, а не переворот. Однако акаевский парламент поспешил революционные процессы обратить в эволюционные, в результате чего мы получили дополнительную массу проблем. Но жизнь показывает, что их можно снять. Нашему обществу это под силу.
    Надоело повторение акаевского тезиса о том, что его инициативам оппозиция не смогла противопоставить ни одной конструктивной программы развития страны. Поэтому скажу только о том, что нам его “инициативы” еще долго придется разгребать.
    О международных признаниях и поддержках акаевского режима как “цивилизованного проекта” тоже говорить уже скучно. Помнится, как в самые первые годы правления газеты радостно кричали: иностранцы нам помогут, потому что у Акаева такой имидж, он так всем нравится, его так все любят! Но на жизни народа все эти гранты и инвестиции “почему–то” никак не сказались. Так что “акаевский мировой проект” кормил исключительно одного особенного, отдельно взятого гражданина — Акаева. Что касается замечания “Известий” по поводу не тех кадров, что сегодня пришли во власть, то тут у нас действительно есть вопросы. Надеюсь, что они все–таки будут решены так, как должно. А тормозят этот процесс все те же акаевские кадры, которые уже сейчас на мягких лапах подбираются к новому руководству страны и пока что еще хриплыми от страха голосами начинают петь старые льстивые песни. Надеюсь, что новое руководство страны не поддастся на эти не раз отработанные льстецами приемы.
    Вывод “Известий” — поэтому, мол, в Кыргызстане есть “полная идейная пустота и паралич созидательной воли”. Инвесторам к нам будто бы идти страшно. Мы будто бы разрушаем с таким трудом созданную Акаевым государственность. И единственное, что нас сегодня может спасти, так это использование молодых интеллектуалов, которых воспитал Акаев. Кто будет их лидером? — вопрошает газета. “Ответ на данный вопрос и определит сценарий выхода из того исторического тупика, в котором оказалась республика”. Как говорится, спасибо за анализ, но дайте нам самим подумать над своими проблемами. В том числе и над такой проблемой, как отток русскоязычного населения. Есть эта проблема, есть много других не менее важных проблем.
    Выработать принципы, по которым будет жить наше общество, и необходимо Конституционному совещанию. В него вошли думающие, неравнодушные люди, которые, полагаю, осознают, какая тяжелая ответственность возложена на их плечи. Надеюсь, что никто из них не станет повторять “подвиг” Акаева, заботясь исключительно о собственном имидже и произнося необдуманные фразы только потому, что они звучат красиво. Надо работать, то есть думать и взвешивать каждое слово, каждую строчку Основного закона нашей страны, а не создавать видимость бурной деятельности, за которой может не оказаться ничего, кроме пшика.
    Есть такое выражение: “Нет такой уловки, к которой не прибегал бы человек, чтобы избежать настоящих трудностей, связанных с процессом мышления”. Надеюсь, что к нам, участникам Конституционного совещания, это не относится. А после нашей работы об “идейной пустоте и параличе воли” в нашей стране никому писать и в голову не придет.
    Людмила Жолмухамедова.

Адрес материала: //msn.kg/ru/news/11634/