Хорошая ли у нас Конституция?

"В  результате пройденного пути борьбы и лишений приятно и радостно иметь Конституцию, трактующую о плодах наших побед". "Понадобилось пройти трудный самостоятельный путь, чтобы понять, как дорог нам Основной закон страны. Мы выстрадали свою Конституцию".

    Временной интервал между этими фразами - 72 года. Первая принадлежит Иосифу Сталину. Отец всех народов произнес ее в 1936 году, после принятия второй Конституции СССР. Вторая фраза прозвучала из уст президента КР Курманбека Бакиева 5 мая на торжественном собрании, посвященном 15-летию первой Конституции суверенного Кыргызстана.

    И здесь и там - повод более чем знаменательный. Но разница-то какова! После принятия Конституции 1936 года многих граждан СССР в принудительном порядке отправили что-то пилить или копать. Хотя даже самые злейшие враги Советского Союза считали тот Основной закон самым демократичным.

    Наши дни - дело иное. За все 15 лет, прошедших после принятия первого Основного закона, никого никуда не отправляли. Но если сталинская Конституция просуществовала 41 год, то от нашей первой не осталось, мягко выражаясь, ничего. Кроме даты принятия, которую мы недавно и отпраздновали. А хорош или плох наш нынешний Основной закон, каждый судит по-своему.

    Какой критерий в Конституции самый главный? Правозащитники, которым президент сделал на торжественном собрании массу комплиментов, наверняка скажут: демократичность. Простые же граждане, с которыми автору этих строк доводится общаться, говорят: "Самое главное в Конституции - ее действенность". То есть каждая статья должна работать и приносить конкретную пользу. Как власти, так и обществу.

    Но так ли это на самом деле? Например, статья 29: "Граждане Кыргызской Республики имеют право участвовать в формировании республиканского и местных бюджетов, а также быть информированными о фактически расходуемых средствах из бюджета. Порядок их участия определяется законом". Если учесть, что депутаты Жогорку Кенеша и члены правительства - граждане Кыргызстана, то все соответствует.

    А теперь попробуем смоделировать такую ситуацию. Приезжает в Бишкек крестьянин из Нарынской, к примеру, области, такой же гражданин КР, как и депутаты. И в соответствии с этой статьей захочет пройти на заседание Комитета по бюджету и финансам ЖК. По Конституции он имеет на это право. В реальности же его не пустят дальше парламентской проходной. Конечно, он может и письмо в парламент написать со своими предложениями. Но где гарантия, что его прочтут те, кому оно предназначено?

    Начало пункта 3 статьи 13: "В Кыргызской Республике все люди равны перед законом и судом". Будь так, то в тюрьмах Кыргызстана было бы тесно от жуликов и коррупционеров. А с другой стороны, может быть, и лучше, что этот пункт не работает. Этак у нас одна половина страны будет сидеть, а вторая - носить им передачи. Как говорил основатель советских органов госбез-

    опасности Феликс Дзержинский: "То, что вы еще не сидите, не ваша заслуга, а наша недоработка".

    С чего начать - тоже не вопрос. Например, статья 22 гласит: "Каждый обязан платить налоги и сборы в порядке и случаях, предусмотренных законом". А налоги у нас платит далеко не каждый. Но тут загвоздка: неуплату налогов еще доказать надо. Потому что (статья 15 пункт 5): "Обвиняемый по уголовному делу не обязан доказывать свою невиновность. Любые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого".

    Или вот хотя бы пункт 2 статьи 14. Он гласит: "Каждый имеет право защищать свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье других лиц от противоправных посягательств". В реальности же все намного хуже. Если вы защищаете своих родных и близких от распоясавшихся уголовников, то где тот "предел необходимой обороны", переступив который можно схлопотать вполне реальный тюремный срок? Потому что и за отморозков, и за хороших людей у нас дают одинаковые сроки. Все-таки верно говорят, что законы пишутся людьми, а человеку свойственно ошибаться...

    Те граждане, под окнами которых периодически горят мусорные свалки, как и те, кто их поджигает, наверняка не читали Конституцию. В противном случае они знали бы статью 35, гласящую: "Граждане Кыргызской Республики имеют право на благоприятную для жизни и здоровья окружающую природную среду и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу действиями в области природопользования".

    Однако в последнее время к горящим мусорным свалкам прибавилась новая напасть - "стройка напротив". Ладно бы она работала днем, а то ведь некоторые ушлые хозяева заставляют строителей работать и по ночам. Потому что тем строителям и деваться некуда, ибо права на труд наша Конституция не гарантирует - только на его охрану (статья 28 пункт 1). Зато гарантирует право на отдых, что явствует из пункта 1 статьи 31. Отдыхай, хоть 365 дней в году. Правда, без зарплаты и отпускных. Нет, есть еще право на забастовку, что следует из статьи 30 Конституции. Но кто будет бастовать в условиях, когда безработица в стране и так превышает все допустимые нормы? Так что неудобства терпят все: и сами строители, и жильцы окрестных домов, коим мешают спать подъемные краны и отбойные молотки. А о Конституции никто не думает. Потому что одним некогда, а другие слишком пассивные по своей природе.

    Но это еще не самое интересное. А то, что все конституционные несуразицы, о которых сказано выше, "кочуют" из одной редакции в другую все 15 лет. При том, что наши правозащитники то ли не хотят обращать на них внимания, то ли они до сих пор читают Основной закон только с третьей главы, которая называется: "Президент Кыргызской Республики", и открывает все, что написано о полномочиях ветвей власти.

    Кстати, о ветвях. На всех уровнях говорят, что судебная власть у нас независима. Говорит об этом и пункт 1 статьи 83 Конституции. А вот в пункте 5 той же статьи говорится: "Судьи Конституционного суда и Верховного суда избираются Жогорку Кенешем по представлению Президента до достижения предельного возраста". То есть в одной статье находится два взаимоисключающих понятия. Можно ли назвать нормальной ситуацию, когда одна ветвь власти избирает другую? Чем судьи хуже президента или парламента? И не потому ли процветает весь негатив, о котором президент говорил на недавнем съезде судей, что судьи у нас зависимы? Известный кыргызстанский юрист Наталья Галлямова как-то обмолвилась, будто депутаты прошлого созыва жаловались, что судьи не хотят выполнять их распоряжения. То есть народоизбранники нарушали закон, сами этого не замечая. Впрочем, несуразицы в отечественном законодательстве, к сожалению, обычное дело.

    Но это все частности. В целом же наша Конституция получилась не самая плохая. Она обещает нам много хорошего. Есть надежда, что уже при нашей жизни все это будет обеспечено. Если, конечно, кто-нибудь вновь не захочет поменять Конституцию. Естественно, "ради пользы народной". А по-другому у нас и не бывает. Поэтому не мешало бы в дальнейшем внести в Основной закон статью о том, что Конституция подлежит пересмотру только в чрезвычайных ситуациях, могущих повлиять на безопасность как государства, так и его граждан. Потому что, как еще полтора века назад говорил канцлер Германии Отто фон Бисмарк: "С плохими законами и хорошими чиновниками вполне можно править страной. Но если чиновники плохи, не помогут и самые лучшие законы".

    Дмитрий ОРЛОВ.

Адрес материала: //msn.kg/ru/news/22818/