Что выбираем: мир и согласие или вражду и катастрофу?

Распечатать

Оставить комментарий

Посмотреть комментарии

6 апреля 2007

ПОЛИТИКА

    Последние месяцы, точнее даже недели, острее, чем когда бы то ни было, показали, что ситуация в Кыргызстане, ход событий неумолимо подталкивают к кардинальным переменам. Неясным остается только, как эти перемены будут протекать, как страна будет выходить из столь затяжного и небывалого по напряженности и внутреннему драматизму кризиса. Упорядоченно, цивилизованно, без лишних издержек и потерь или стихийно, с опасными выбросами, включая взрывы насилия, анархии, противоборства стенка на стенку? Есть ли сегодня силы, которые смогут обеспечить приемлемый и безопасный для общества вариант?
    При всей сложности создавшегося положения Кыргызстан стоит сегодня перед достаточно простым выбором: переговоры или конфронтационный тупик, согласие или катастрофа. Возможно, не все согласятся, но, думаю, нынешняя ситуация качественно отличается от той, что сложилась в ноябре прошлого года. Тогда Курманбек Бакиев и Феликс Кулов выступали в одной связке, и это определяло соотношение сил явно в пользу официальной власти. Не зря лидеры движения “За реформы!” старались заполучить Кулова в свои ряды.
    Сегодня вчерашние союзники оказались по разные стороны баррикады. Это противостояние и особенно надуманное и неприемлемое требование Объединенного фронта досрочных выборов президента наводят на нелицеприятный вывод: если власть и ОФ не найдут общий язык, будут продолжать конфронтацию на полярных точках политических позиций, неизбежен неразрешимый тупик. Непримиримая позиция может привести либо к признанию недееспособности власти, либо к силовому разрешению патового положения. Но и то и другое решения политического кризиса, в котором оказался Кыргызстан, ведут к хаосу, анархии, беспорядкам и в конечном счете — к беде. Хочется надеяться, что многие в стане оппозиции дают себе в этом отчет.
    Вполне осознанно говорю о надуманности требования ОФ. Обратимся к одному из основных обвинений в адрес президента в политическом заявлении фронта: “Главные усилия “правящая семья” направляет на перераспределение, а фактически на захват собственности, установление контроля над прибыльными отраслями экономики и финансовыми потоками. Возрастает давление на частный бизнес и средства массовой информации. Страна обречена двигаться по замкнутому кругу. И это обстоятельство будет оставаться главным дестабилизирующим фактором”. Обвинение более чем серьезное. Но вот две недели спустя на пресс–конференции на вопрос: “В ваших заявлениях говорится о рецидивах “семейной” формы правления в Кыргызстане. Располагаете ли вы конкретными фактами?” — Ф. Кулов отвечает: “Я думаю, что сегодня говорить о чем–либо было бы преждевременно. Нужны определенные доказательства. Со временем, полагаю, доказательная база появится”.
    Так на чем же, спрашивается, строилась обвинительная база “политического”, так сказать, заявления Объединенного фронта? Это что — серьезный документ или собрание домыслов и сплетен?
    Хочу понять и не могу, чего здесь больше, что движет учредителями Объединенного фронта — ложный, рассчитанный на публику пафос протеста и отрицания или действительно тревога за страну, принципиальность или вздорность, позиция или поза, доказательность или амбициозность, аргументированная критика или обиженная бранчливость. Кто сможет ответить определенно, кроме самого Феликса Шаршенбаевича?
    К сожалению, не первый раз замечаю весьма своеобразное отношение Ф. Кулова к Конституции страны и нормам права.
    Сегодня Объединенный фронт твердо намерен добиваться отставки президента Курманбека Бакиева и досрочных выборов главы государства. Я бы не стал, как это делают некоторые политики и политологи, сводить все к проблеме, останется ли на посту Бакиев или нет. Ключевым представляется мне другой вопрос: сможет ли в случае ухода президента победившая оппозиция удержать страну от хаоса и анархии, обеспечить общенациональное согласие? Как мне представляется, здесь шансы “фронтовиков” крайне невелики. Думаю так, поскольку за их бездоказательными нападками и наскоками на нынешнюю власть, за широковещательными и многообещающими заявлениями не просматривается сколь–нибудь конструктивная и созидательная программа и позиция. Да и практическая их деятельность не запомнилась какими–либо яркими свершениями.
    Быстро или хорошо?
    После того как Кыргызстан потерял 15 суверенных лет в поклонении химерам, некоторые политики жаждут быстрого решения конституционных, экономических, социальных, кадровых и иных проблем. Однако мировой опыт учит, что все серьезные и фундаментальные изменения в обществе происходят постепенно. По мановению волшебной палочки, в мгновение ока чудеса совершаются только в цирке. В жизни же все, что делается в лихорадочной спешке, быстро, как правило, нуждается затем в серьезной и зачастую долгой переделке.
    Задачи обновления перед страной и обществом стоят гигантские как по масштабам, так и по сложности. Вряд ли необходимо кому–то объяснять, сколь многое и сколь радикально надо менять, отказываться от двойных стандартов, лжи и лицемерия, дешевого популизма и амбициозности, самомнения и самолюбования, корысти и мздоимства на всех уровнях. Корни всех этих общественных пороков в стране слишком глубоки.
    Амбициозность непомерных притязаний некоторых представителей от оппозиции загоняет общество в отчаянное положение, делает жизнь людей постоянным ожиданием худшего. Для преодоления этого необходимо гражданское согласие, действенная политика компромисса, стремление к консенсусу. И главное — важно всем умерить аппетиты и страсти.
    Спору нет. Конкуренция должна быть не только в бизнесе. В административной сфере, в политике она тоже необходима. Но конкуренция в рамках законности и правопорядка, в границах приличия. И критерий тут один — интересы страны и общества.
    Требовать в современных условиях от власти быстрых перемен — значит либо сознательно вводить общество в заблуждение, либо снова направлять его по заведомо ложному пути. Нельзя нацеливать ни власть, ни население страны, ни отдельно взятого человека на заведомо невыполнимое. Говоря об этом, я не в последнюю очередь имею в виду и определение приоритетов в деятельности правительства.
    В связи с этим считаю нужным сказать вот о чем. Изначально многие рассматривали фигуру Азима Исабекова на посту премьер–министра как проходную или переходную. Так оно и вышло. Но то ли сегодня время, та ли ситуация на дворе, чтобы те, кому доверено управлять страной, могли проводить подобные эксперименты?
    Догадываюсь, что формы и способы управления на каждом историческом этапе должны быть адекватны складывающимся общественно–политическим и экономическим обстоятельствам. Соответственно этому должны создаваться и госструктуры, призванные обеспечить поступательное развитие государства и общества. Но отвечала ли требованиям дня структура правительства, предложенная А. Исабековым и утвержденная парламентом и президентом?
    Многие политики и эксперты, позитивно оценивая назначение Алмазбека Атамбаева премьер–министром, единодушны в одном: шаг этот требовалось сделать раньше, президент запаздывает с разумными решениями, принимает их, как правило, под давлением сложившихся обстоятельств, не действует на опережение, не просчитывает возможные последствия принимаемых серьезных решений.
    Существует верное по своей сути наблюдение: всю историю человечество идет вовсе не за королями, не за вождями и президентами — за ними идут государства ровно столько, сколько лет отпущено тому или иному правителю. Зачастую этот путь случаен, а потому представляет собой лишь некое подобие броуновского движения народов во времени. Но вместе с тем история свидетельствует, что в определенные, как правило, переломные моменты развитие того или иного общества зависит от личных качеств того, кто волею судеб оказался у власти. И в мировой истории известно немало примеров, когда сильные личности оказывали влияние на общественно–политическое развитие того или иного государства.
    Вне всякого сомнения, шаг Алмазбека Атамбаева, согласившегося возглавить правительство в столь критический для судеб страны момент, заслуживает всяческого уважения, а главное, активной поддержки всех здоровых сил общества. Можно быть уверенным, что шаг этот продиктован искренним желанием и стремлением помочь своей стране на переломном этапе ее развития, постараться, в силу своего опыта, умения и разумения, вывести ее из кризиса. Не будем же хотя бы мешать новому правительству в этом стремлении.
    Не партнеры,
    а халявщики
    Размышляя над истоками сегодняшней ситуации в стране, прихожу к выводу, что роковую роль сыграло то обстоятельство, что роды ноябрьской Конституции были вызваны искусственным путем, проходили в горячечном бреду, когда депутаты Жогорку Кенеша были напуганы реальной возможностью их разгона, а официальная власть стремилась любым путем разрядить напряженную обстановку и избежать эскалации противостояния.
    Иными словами, в тот момент власть и оппозиция решали свои сиюминутные задачи, менее всего думая о последствиях. В таком судьбоносном для страны вопросе они действовали не как партнеры, а как халявщики, заботились не об интересах государства и общества, а о своих собственных. Еще более ярко это проявилось при принятии нового варианта Основного закона 30 декабря. Президент получил дополнительные полномочия, парламент освободился от дамоклова меча досрочного роспуска.
    Но и это не спасло положения. Маховик конфронтации между ветвями власти пошел откровенно вразнос. Убедительным доказательством этого стал демонстративный отказ парламентариев утвердить Феликса Кулова в должности премьер–министра. Ничем иным, как саботажем, я не могу назвать также проволочки и канитель депутатов Жогорку Кенеша с принятием закона о бюджете на этот год. Достаточно посмотреть, какими пустопорожними дебатами они занимались, откровенно толкли воду в ступе, в то время как ситуация требовала безотлагательного утверждения бюджета. В итоге миновал первый квартал, на селе горячая пора весенне-полевых работ, а Минфин не может выделить деньги на семена, горюче–смазочные материалы, на запасные части для сельхозтехники. Не утвержден бюджет.
    Неужто нужно объяснять кому–то, что затягивание сроков принятия бюджета отрицательно влияет на распределение финансовых потоков в государстве? Нередко это становится причиной срыва планов и программ, поскольку деньги на их реализацию поступают со значительным опозданием. Страдает экономика, страдает благополучие людей, низкооплачиваемых бюджетников. И управы на депутатов — никакой. В чьих интересах, скажите на милость, то, что Кыргызстан оказался во власти безудержного разгула стихии?
    В продолжение темы. В последнее время то и дело становятся достоянием широкой общественности факты вопиющей, просто–таки потрясающей, уж и не знаю, то ли бесхозяйственности, тупости, некомпетентности и непрофессионализма или же преступного сговора при продаже будь то завода “Кристалл” в Таш–Кумыре, 10,7–гектарного участка земли в пригороде Бишкека или права на разработку крупнейшего в стране золоторудного месторождения Кумтор. Но никаких здравых и приемлемых объяснений, кроме полнейшей потери правительством способности управлять экономикой и беспрецедентного отсутствия персональной ответственности за провалы, я здесь назвать не могу. То же самое следует отнести и к безобразному положению в городском хозяйстве Бишкека.
    Порой создается впечатление, что наши парламентарии делают все для того, чтобы загнать страну в еще больший кризис. Во всяком случае, для меня совершенно очевидно, что пока в Кыргызстане будет активно действовать механизм конфронтации между ветвями власти, а не согласованность позиций, дело будет торпедироваться.
    Вячеслав ТИМИРБАЕВ.