Поучительные уроки украинской революции

    Редакция «МСН» попросила политзаключенного Феликса Кулова дать оценку событиям, происходящим в Украине, и их влияния на внутриполитическую ситуацию в нашей стране
    Есть много общего в процессах, происходящих в Украине и нашей стране.
    Прежде всего хотелось бы обратить внимание на один очень важный момент, который почему–то стараются обходить большинство аналитиков и комментаторов при освещении того, что происходит в Украине.
    Главное заключается в том, что начинает функционировать единая украинская нация. И уже не имеет принципиального значения, кто победит — Ющенко или Янукович. Процесс пошел, и его не остановить.
    Кажущееся противоречие востока и запада Украины — это не раскол украинского народа, и в этом мы очень скоро сможем убедиться, а последние попытки правителей сохранить свою коррумпированную власть путем искусственного нагнетания напряженности за счет запугивания восточных жителей, что в случае победы Ющенко страна перейдет в управление украинских националистов, недобитых бандеровцев и в итоге народ попадет в кабалу Запада, потеряв свои прежние связи с Россией.
    Подобные рассуждения, если провести аналогию с нашей страной, похожи на те, когда говорят, что если у нас к власти придет президент–южанин, то республика перестанет претендовать на роль демократического, светского государства. Можно подумать, что мы сейчас живем в процветающем демократическом обществе.
    По мнению некоторых историков и политологов, Украина на протяжении всей своей истории практически не была независимым государством и поэтому не могла похвалиться тем, что являлась “нормальной” европейской нацией–государством. В национальном самосознании народа не существовало понятия преданности нации в широком смысле слова, а скорее присутствовало понятие преданности империи, поскольку Украина в нынешних границах по сути входила, как некая провинция, в сферу влияния трех империй: Австро–Венгерской, Оттоманской, Российской. В то время, как у западных украинцев, которым грозила полонизация со стороны Польши, сформировалось достаточно конкретное и ярко выраженное чувство национального отличия, у восточных украинцев, являвшихся подданными русского царя, национальное самосознание притупилось принадлежностью к российской империи. Отсюда и название, бытовавшее в те времена для украинцев, — “малороссы”. Безусловно, нахождение в составе Российской империи имело больше плюсов, чем минусов, но речь сейчас идет о причинах отсутствия единой украинской нации, а не о любви к России, без которой невозможно представить как будущее Украины, так и будущее Киргизии. (Сознательно употребил слово “Киргизия”, которое имеет больше прав на существование по сравнению со словом “Кыргызстан”. Приставка “стан” появилась только в советский период. Древняя и досоветская история кыргызов не знала названия “Кыргызстан”. Было государство кыргызов “Государство кыргыз”, а не Кыргызстан. Поэтому употребление в русской транскрипции слова “Киргизия” будет гораздо ближе к исторической правде. Возможно, следует рассмотреть вопрос о том, чтобы в официальной лексике отказаться от самоназвания “Кыргызстан”, чтобы каждый раз вдогонку не пояснять, что это не Курдистан, а Кыргызстан, и что мы отличаемся также и от других “станов”. Не секрет, что страны с приставкой “стан” ассоциируются у иных европейцев со словами “отсталость”, “дикость”.)
    Однако надо ясно осознавать, что развитие только этнического компонента, особенно в многонациональных государствах, не приведет к созданию единой нации, а приведет к национальной ограниченности, застою и в итоге к упадку.
    Любая современная нация–государство, а не просто отдельный этнос, составляющий большинство в своей стране, вправе претендовать на словосочетание “нация–государство” только в том случае, если она будет представлять собой единый сплав: в первую очередь гражданского общества и во вторую — ее этническую составляющую. Без наличия первого невозможно говорить о нации–государстве. На Украине процесс формирования нации–государства только начинается, у нас же пока говорить об этом преждевременно. Нам привычнее продолжать себя идентифицировать по родоплеменным критериям и признакам, чем по общенациональным. Под общенациональным подразумевается, что народ Киргизии составляют все его граждане, независимо от национальной принадлежности. Спросите человека белой расы, жителя ЮАР, кто он по национальности, и он вам ответит, что южноафриканец, также этнический японец гражданин США скажет, что он американец, немец из Швейцарии скажет, что он швейцарец, хотя перечисленных национальностей не существует.
    Если вспомнить историю кыргызов, то во времена Великого кыргызского самодержавия народы, которые входили в состав кыргызского государства, называли себя кыргызами. Это я к тому, чтобы разжевать некоторым из оппонентов прописные истины во избежание обвинений в национализме.
    Украинский народ наконец–то осознал, что он не быдло, которым позволено безнаказанно понукать и за счет которого можно безнаказанно наживаться кучке людей, дорвавшихся к власти. Никто меня не убедит, что можно за деньги купить и заставить несколько миллионов человек выйти на демонстрации и на протяжении больше полумесяца жить в палатках невзирая на морозы. Три тысячи палаток нашли жители! Никакая сила, будь то оппозиция или власти, не принудит простых людей собирать теплые вещи митингующим и ежедневно приносить им горячую еду, делясь последним. Кстати, подобное имело место, когда таким же образом жители Бишкека кормили и поддерживали карабууринцев, приехавших отстаивать правду в столицу республики в 1999 году.
    В.Ющенко стал олицетворением зарождения единой украинской нации, не на основе ультранационалистических идей, как иные пытаются изобразить, а на основе пробуждения гражданственности в национальном самосознании. И это, повторюсь, самое важное в том, что сейчас происходит в Украине. Украинский народ становится европейской нацией–государством. Если бы в действительности на площади Киева вышла оголтелая кучка националистов, то мирного исхода событий не наступило бы. Практически весь депутатский корпус Верховной Рады Украины перешел на сторону народа. Вместе с народом силовые органы и подавляющее большинство чиновников. Верховный суд смог освободиться от влияния президента Л.Кучмы и правительства, приняв решение, основанное на законе, а не на понятиях.
    Президент Украины до вынесения судебного вердикта Верховным судом пытался навязать свое мнение о том, что будут новые выборы, с новыми кандидатами. Однако Верховный суд Украины не пошел на поводу и вынес решение, обязывающее ЦИК провести переголосование. Данное решение полностью основано на законе. Если второй тур выборов признан несостоявшимся, следовательно, его не было и нужно его провести вновь. Как говорится, и ребенку здесь все понятно. Когда, например, на каком–нибудь из избирательных участков происходит подобное, то ни у кого нет сомнений, что на этом участке будет переголосование, а не новые выборы новых кандидатов. Нельзя исключать развитие аналогичного сценария в нашей стране, поскольку на опыте Украины отрабатывался механизм искусственного заведения в тупик избирательного процесса, при котором ни один из кандидатов не может по определению победить и поэтому старый президент остается еще порулить страной на неопределенный срок. Нашим законодателям с учетом украинского опыта было бы неплохо заранее отрегулировать в Избирательном кодексе такие вопросы.
    Еще один поучительный урок заключается в том, что попытки украинского правящего режима представить перед руководством России своих политических оппонентов как врагов российского государства вызывают обратный эффект. Российские политтехнологи, не проанализировав настроений украинской политической элиты и простого народа, доверились мнению президента Л.Кучмы о том, что В.Ющенко прозападный, а В.Янукович — пророссийский (в действительности же деление шло по принципу “за” или “против” Кучмы, а не “за” или “против” России), и в итоге подставили В.Путина, который решил открыто поддержать последнего, что дало повод обвинить его в совершении политической ошибки. По некоторым оценкам, В.Ющенко больше тяготел к России, чем В.Янукович, для которого имеют значение не национальные приоритеты, а сохранение собственных интересов в общественном бизнесе. Как говорится, нет худа без добра и возникает обоснованная надежда на то, что Россия в преддверии президентских выборов в Киргизии постарается не дать себя втянуть в повторение истории с поддержкой пропрезидентского кандидата, которого выдадут за единственного и истинного пророссийского политика.
    Я лично не знаю в нашей стране ни одного сколь–нибудь известного политика, и прежде всего из оппозиции, который был бы враждебно или негативно настроен к России.
    Таких дураков у нас нет. Мы небольшой народ и небольшая страна и не можем позволить себе дружить с одними в противовес другим. Подобная политика равносильна самоубийству и является антинародной, антикыргызской. Поэтому нельзя ставить в заслугу кому бы то ни было, что у нас в стране, к примеру, располагаются две военно–воздушные базы двух великих держав. Чтобы поставить в заслугу, надо вначале ответить на вопрос: а можно ли было отказаться без наступления для нас нежелательных политико–материальных последствий?
    Нам до последнего времени удавалось как–то балансировать, не задевая ни одну из великих держав. К сожалению, желание сохраниться во власти привело к тому, что руководство страны стало открыто проводить политику обособления и отступления от стран Запада. Правда, при этом оно умудряется еще и выбивать от них деньги, спекулируя на их ожиданиях, что у нас произойдет долгожданная смена власти, на которую так надеются в Европе и США, чтобы использовать в последующем в качестве примера для остальных “станов” Центральной Азии. По этой причине страны–доноры пока вынуждены закрывать глаза на многочисленные факты попрания прав человека в Киргизии, вроде как бы не спугнуть.
    При оценке событий в Украине и Грузии руководство нашей страны действовало, надо признать, не очень взвешенно и дальновидно. Здесь, наверное, больше подойдут слова “обиженно”, “по–детски”, как будто обманули в каких–то ожиданиях. Грубая критика демократических процессов в Грузии и Украине, переходившая по тону в политическую истерию, является не случайной.
    Анализ последнего послания президента народу, выступления представителей силовых структур, публикации, отражающие позицию президентского окружения и ряд других официальных источников информации, дают полное основание сделать вывод о том, что правящим режимом разрабатывается вариант сохранения власти путем создания таких условий, при которых невозможно будет избрать нового президента, в том числе по причине резкого обострения социально–политической ситуации, вызванной протестами оппозиции на фоне массовых беспорядков, инициированных самими властями. Проще говоря, власть хочет создать в стране бардак и хаос, обвинив в этом оппозицию, независимые СМИ. А учитывая, что для Запада сегодня стабильность важнее выборов, которые можно по причине уважительных форс–мажорных обстоятельств оттянуть на какой–то неопределенный срок, сохранение таким хитроумным способом своей власти пройдет безболезненно.
    Поэтому я с полным основанием и ответственностью заявлял и еще раз заявляю, что главной дестабилизирующей силой в нашей стране является сама власть. Все социально–политические акции протеста граждан являлись ответом на экстремистские действия властей. Тому доказательства события в Кара–Бууре, Аксы, афера с Renton Grоup, которую “крышевали” высшие чиновники, а пострадали простые люди, темная история с похищением правозащитника Т.Акуна, я уже не говорю о сотнях фактов нарушений прав человека и демократических свобод, закрытий независимых СМИ, избиениях родственников своих политических оппонентов и т.п. Капля ведь камень точит, а здесь целые волны непрестанно накатывают, испытывая терпение народа.
    Опыт Украины показывает, что некоторые процессы должны пройти естественным путем своего развития. Речь идет об объединении оппозиции. В.Ющенко стал единым лидером объединенной оппозиции фактически после второго тура голосования. До этого шло укрупнение по блокам. То же самое происходит и у нас. Кыргызская оппозиция, которая ранее была разбита более чем на 40 партий, теперь объединилась в четыре блока. Это “Народное движение Кыргызстана”, это “Жаны багыт” (“Новый курс”), это “Атажурт” и это “Народный конгресс Кыргызстана”.
    Пока что–либо конкретное говорить о предстоящих президентских выборах сложно, но в целом тактика действий может предусматривать и такой вариант: из перечисленных блоков от оппозиции выставляются 3–4 кандидата, в этом случае, если не удастся победить с первого захода, будет расчет на проведение второго тура выборов, на котором все поддерживают одного. При данном подходе никаких причин для распрей среди оппозиции не будет. Главное — не разругаться по мелочам. Но ничего страшного не произойдет, если оппозиция будет представлена 2–3 недоговорившимися между собой движениями и кандидатами. Реальность такова, что в любом случае только у одного из претендентов будет больше шансов на победу, а остальные не создадут ему серьезной помехи. Хотя, как говорят кыргызы, “Ат чуркабайт, бак чуркайт”, что по смыслу очень близко к изречению из притчей Соломона: “Коня приготовляют на день битвы, но победа — от Господа”. До выборов в президенты еще время есть, поэтому сейчас на передний план выходит вопрос о необходимости создания единого избирательного блока всех оппозиционных сил на предстоящие выборы в Жогорку Кенеш, чтобы избежать распыления сил и средств и постараться максимально не допустить ненужного соперничества в одномандатных округах. В отличие от президентских выборов здесь не должно быть места амбициям, поскольку речь главным образом идет о том, чтобы не мешать друг другу там, где это возможно, и поддерживать друг друга там, где удастся.
    Ситуация в нашей стране, несмотря на все неуклюжие попытки режима задавить оппозицию и независимые СМИ, становится все более благоприятной для цивилизованной смены власти под влиянием, в первую очередь, внешних факторов. Не надо быть экспертом, чтобы видеть, что за смену приевшейся всем власти выступает прежде всего подавляющее большинство населения, связывающее свои надежды на улучшение жизни с новым руководством государства. Эти настроения нельзя назвать революционными, скорее, можно применить термин “инертное недовольство”. Тем не менее отрицательный фон для правителей существует и переломать сознание людей, чтобы вновь завоевать их симпатии, без конкретных дел не удастся. А чтобы конкретно что–нибудь улучшить, времени уже не осталось. Аналогичное состояние характеризует чиновничий аппарат, нет единства и среди пропрезидентского окружения. Опора для сохранения власти видится для них в коррумпированных руководителях высшего уровня, а также в судебных органах, которые поддерживают (пока) любые незаконные действия своего хозяина не из чувства личной преданности (которого нет), а из инстинкта самосохранения. Но этот путь насильственного удержания власти, в том числе с ее передачей преемнику, с высокой степенью вероятности может повторить украинский сценарий развития событий. Шансы уйти и продолжать жить достойно и авторитетно остаются, надо только пробудиться и трезво оценить положение.
    Наиболее разумный путь перед уходом — сделать все для консолидации политических сил и выработки совместных согласованных действий в интересах сохранения стабильности и возврата к демократическим процессам и ценностям. В качестве первого значимого шага можно предложить принять Закон “Об оппозиции в Кыргызской Республике”. Должны быть определенные и вполне объяснимые гарантии для нормальной деятельности как для пропрезидентских партий, которые в случае проигрыша автоматически перейдут в разряд оппозиционных, так и для ныне действующих оппозиционных партий. Такая мера существенно снизит риск возникновения социальных потрясений и массовых политических акций в случаях, если возобладает мнение о сомнительности результатов выборов.
    Феликс Кулов.

Адрес материала: //msn.kg/ru/news/8784/