Счетная палата возражает...

Распечатать

Оставить комментарий

Посмотреть комментарии

29 июня 2004

ШЕРШЕ ЛЯ ФЕМИДА

    «В номере вашей газеты от 20 мая текущего года опубликовано интервью c руководителем АО «Кимбек» Ю.Кимом «Один в поле», в котором Ким имел честь «объявить всех, ниже перечисленных чиновников, проверявших, нашедших нарушения, но не принявших меры, скрывших приписки в отчетах АО «Жанар» за 2000 и 2001 г.г., в недобросовестном отношении к своим обязанностям. Это... сотрудники Счетной палаты, которые нашли приписки, но посчитали, что это дело прокуратуры; сотрудники прокуратуры всех уровней, посчитавшие, что приписка — дело налоговых органов и Счетной палаты».
    Счетная палата официально уведомляет вас и просит известить через газету всех читателей о том, что по заявлению акционера АО «Жанар» Ю.Кима с 8 по 18 октября 2002 года инспекцией Счетной палаты по г.Бишкек, Чуйской и Таласской областям проводилась проверка АО «Жанар» по вопросам, указанным в заявлении Кима. Фальсификации отчетных данных, приписок в АО «Жанар» за 2000 и 2001 год проверкой не установлено. Также достоверность финансовых результатов за 2000 год подтверждена аудиторской проверкой ОсОО «Национальная аудиторская компания», а за 2001 год — ОсОО «Марка Аудит Бишкек». У Счетной палаты не было и нет материалов о якобы имеющихся приписках в АО «Жанар». Никаких материалов по проверке АО «Жанар» Счетная палата в прокуратуру или другие правоохранительные органы не передавала.
    Счетной палатой проводились дважды проверки АО «Кимбек», в котором Ким является руководителем. Первая проверка проведена с 21 мая по 8 июня 2001 года на основании письма АО «Жанар» и вторая, дополнительная проверка, — на основании письма прокуратуры г.Бишкек и по жалобам руководителя АО «Кимбек» Ю.Кима в сентябре 2001 года. В ходе проверки АО «Кимбек» выявлены многочисленные нарушения законодательства, в том числе и использование уставного капитала, внесенного АО «Жанар» в виде 51 единицы автотранспортных средств на сумму 1 356 091 сом. В ходе инвентаризации, проводимой первой проверкой, было установлено отсутствие 45 автомобилей на сумму 1 214 166 сомов. Учитывая, что учредителем АО «Жанар» в доле акций, равной 55%, является государство в лице Фонда государственного имущества, материалы проверки были переданы правоохранительным органам. Вторая дополнительная проверка была назначена, как отражено выше, в том числе и по письму прокуратуры по переданным материалам. Ее результаты по выводам соответствуют материалам первой проверки.
    Из вышеизложенного следует, что Счетной палатой передавались в правоохранительные органы только материалы по проверке АО «Кимбек». Действия Счетной палаты полностью соответствуют законодательству республики, требующему от Счетной палаты при установлении фактов нарушений, которые оцениваются как злоупотребления и нанесение ущерба, передачи материалов проверки в правоохранительные органы.
    Р. Анарбаев, руководитель аппарата».

    ...А суд ее наказывает
    Поскольку в письме из Счетной палаты речь идет о нашем собеседнике, Юрии Киме, глубоко осветившем состояние дел в АО «Жанар», мы посчитали правильным предоставить ему слово и относительно выдвигаемых ныне контролирующим органом доводов.
    — Что касается актов проверок от 8.06.2001 г. и от 6.09.2001 г., то могу пояснить следующее. Проверяющим, главным инспектором Счетной палаты Ш.Абдыкеевым, в обоих случаях не выполнено требование постановления правительства N 189 от 7.04.2000 г., а именно: согласно п.10 Положения о порядке проведения проверок государственными контролирующими органами субъектов предпринимательства, работник контролирующего органа, независимо от результатов проверки, оформляет соответствующий акт, справку или протокол проверки в двух экземплярах и передает один экземпляр руководителю проверяемого субъекта. Проверка, проведенная без соблюдения такого порядка, считается неправомерной. Я с этими актами был ознакомлен только в прокуратуре г.Бишкека. То есть Ш.Абдыкеев пришел — не поздоровался, ушел — не попрощался. Как проводил проверку, известно только ему: без первичных бухгалтерских документов, без участия главного бухгалтера, материально–ответственных лиц. Тем не менее эти акты стали фигурировать в протоколах судебных заседаний, в СМИ и даже были использованы в письме Министерства промышленности президенту республики в качестве компромата против меня. Естественно, с содержанием актов я категорически не был согласен, и в течение трех лет приходится доказывать, что содержание этих актов совершенно не соответствуют действительности.
    В 2001 г. по жалобе Джанибекова, тогдашнего руководителя АО “Жанар”, проверка проведена ГУБЭПК МВД (подполковник Рустемов).
    В 2002 г. по жалобе г–на Джанибекова проверку провела СНБ (полковник Бектемиров, капитан Аликеев).
    В 2003 году по требованию Омбудсмена проведены экспертиза Центром судебных экспертиз при Министерстве юстиции и независимый аудит.
    Ни работники ГУБЭПК, СНБ, ни заключение Центра судебных экспертиз факты, изложенные в актах, не подтвердили. Все вышеуказанные доводы я неоднократно представлял руководству Счетной палаты, однако вразумительного ответа так и не получил. Видимо, точку в этом споре поставит суд.
    Что касается приписок в АО “Жанар”. В течение трех лет я ставил ведомства в известность, что Джанибеков в 2000 — 2001 гг. приписал к объемам производства АО “Жанар” около 10 млн. сомов. Об этом мной были официально уведомлены Фонд госимущества, Счетная палата, Министерство промышленности, Генеральная прокуратура, Служба национальной безопасности, премьер–министр, Совет по добросовестному управлению. В ответ получал в лучшем случае отписки.
    Советник председателя Счетной палаты Н. Лозицкая в своем ответе от 6.07.2001 г. пишет: “…Проверкой, произведенной в 2000 г. Государственной инспекцией финансового контроля при правительстве, нарушений установлено не было”. Их и не могли установить, так как приписки были сделаны, как написано в моем заявлении, в четвертом квартале 2000 года, а проверка Счетной палатой проводилась в августе.
    Что касается проверок АО “Жанар” Фондом госимущества от 2.09.2002 г., Нацкомстатом от 17.03.2003 г., Счетной палатой от 18.10.2002 г., все справки абсолютно идентичны и будто написаны под диктовку одного человека, причем совершенно безграмотно. Иначе как можно объяснить, что за одни сутки — с 28 по 29 декабря 2000 года — 16 изделий общей стоимостью 23 тысячи сомов были якобы доработаны и эти же 16 изделий стали стоить уже 3 666 664 сома. При этом имея в наличии одного–двух регулировщиков и столько же слесарей–сборщиков.
    В лучшие времена (в 90–91 годы), когда выпускали 5 изделий в сутки, в бригаде регулировщиков–сборщиков работали 20 человек круглосуточно. Только техтренировка (будь то термоциклирование, будь то проверка на непрерывность работы в соответствии с ТУ) составляла 48 часов.
    Во всех актах проверяющих из Счетной палаты, Фонда госимущества, Нацстаткома отражено, что изделия 1В–57 находились в незавершенном производстве. Смею напомнить: все эти изделия были изготовлены и сданы в отдел технического контроля и представителю заказчика еще в 1991–1992 годах, а в 1994 году эти специзделия были переданы в качестве уставного фонда в создаваемое тогда кыргызско–российское совместное предприятие “Жанар”—спецтехника”, которое просуществовало до 2000 года и не ликвидировано юридически по сей день.
    А вот модули МСТС, находящиеся в незавершенном производстве, были просто упакованы и многократно переоценены. В накладных, перечисленных в справках проверяющих, которые нам показывал работник Счетной палаты Р.Адырбеков, запись и штамп начальника ОТК “без ОТК” красноречиво говорит о том, что техконтроль к этому безобразию никакого отношения не имеет.
    Все вышеуказанное и есть манипуляция активами. И если в Кыргызстане не изменился смысл слова “приписка” по Ожегову, то я ответственно заявляю: господин Джанибеков в 2000–2001 гг. приписал к объемам производства около 10 млн. сомов. Что из этого получилось, известно: АО “Жанар” — банкрот.
    И теперь пора бы объяснить 1500 акционерам АО “Жанар”, в том числе и японцу Нарайяме, владельцу 9,68 процента акций АО “Жанар”, где прибыль и дивиденды?
    P.S. 27 мая Первомайский районный суд признал акт Счетной палаты от 8 июня 2001 года, где сказано, что в АО “Кимбек” выявлены многочисленные нарушения законодательства, недействительным. Суд обязал Счетную палату возместить Ю.Киму 5 тысяч сомов за нанесение морального вреда и подрыв деловой репутации.
    Геннадий Кузьмин.