Политики должны зависеть от народа

    На вопросы редакции отвечает политзаключенный, лидер партии “Ар–Намыс” Феликс Кулов
    — Отчеты правоохранительных органов в Жогорку Кенеше показали их крайне низкую эффективность в борьбе с преступностью. В чем, на ваш взгляд, причины такого удручающего положения?
    — При системном кризисе, охватившем все общество, нельзя рассчитывать, что в правоохранительных органах может быть лучше.
    Не могу не согласиться вместе с тем с оценкой ряда депутатов ЖК о том, что на эффективной работе силовых ведомств негативно отражается некомпетентное вмешательство отдела правоохранительных органов администрации президента Кыргызской Республики. Аналогичное мнение широко распространено и среди начальствующего состава правоохранительных органов. В их деятельности по вине данного отдела произошло заметное смещение акцентов: вместо повседневного, конкретного спроса за состояние дел в борьбе с преступностью, внешними угрозами отдел требует проявлять больше усердия в нейтрализации политических оппонентов, заставляет собирать на них компромат. Немалые усилия профессионалов, по существу, занимают сбор сплетен, слухов, участие в политических играх. Совершенно отсутствует система контроля и надзора, все отдано на откуп самим ведомствам. Не допускается контроль со стороны гражданского общества. Если сравнить с советским временем, то тогда роль общественных организаций в этом вопросе была весьма значительна. Поэтому неудивительно, что органы не только стали сращиваться с уголовной преступностью, но и сами начали представлять угрозу обществу, превращаясь в коррумпированные, криминализированные структуры.
    Единственное, что еще позволяет сохранять надежду и оптимизм, так это наличие здоровых сил, особенно в среднем звене силовых структур, которые с болью воспринимают происходящее.
    — Среди политиков активно будируется вопрос о проведении осенью референдума по внесению изменений в Конституцию с тем, чтобы выборы в ЖК проводились не только по одномандатным округам, но и по партийным спискам. Насколько это реально?
    — Судя по публикациям в правительственной газете “Слово Кыргызстана”, активности новоиспеченной партии “Алга, Кыргызстан!” и мнений их лидеров, такое желание огромно. Несмотря на ироничное отношение многих к словам и пиар–акциям этой партии, про которую, как шутливо говорят, можно услышать, даже включив утюг, их стремление добиться внедрения выборов по партийным спискам, считаю правильным и поддерживаю.
    Однако референдум вряд ли состоится. И причина весьма банальна: боязнь стать посмешищем, ибо так часто никто в мире Конституцию еще не изменял. Но, на мой взгляд, лучше стать временным посмешищем, чем сохранять мажоритарную систему выборов, которая самым пагубным образом отразится на жизни страны.
    Сегодня всем стало совершенно очевидно, что большинство депутатов — “одномандатников”, избираясь по своим “родным” округам, рассчитывая с помощью сородичей и денег получить депутатскую неприкосновенность, ничего нового и кардинального для улучшения положения дел в целом по республике предложить не смогут, а если и предложат, то им очень не просто будет в одиночку пробивать свои законопроекты. Кроме того, при мажоритарном подходе очень велика вероятность прохождения в депутаты нечистоплотных, коррумпированных, криминализированных людей, наживших состояния неправедным трудом. Уверен, что главным побудительным мотивом для В. Путина послужили именно эти причины, когда на днях он предложил отказаться от выборов по одномандатным округам и перейти полностью на пропорциональную систему при формировании Госдумы. Партия, если она рассчитывает на победу в избирательной кампании, вряд ли решится на включение в свои списки кандидатов с сомнительной репутацией. Нельзя также исключать и того, что по некоторым округам население может избрать в ЖК представителей набирающей влияние среди обездоленной части населения (а таковых у нас в сельской местности около 80 %) организации “Хизб ут–Тахрир” и ей подобных. При выборах по партийным спискам такое практически невозможно.
    Большим минусом депутатов–“одномандатников” является отсутствие у них четких политических позиций (о программах и говорить не приходится). В основном их обещания сводятся к решению мелких и хозяйственных проблем местечкового масштаба. Упреки в адрес депутатов от партий, что они будут оторваны от земли, достаточно спорны, так как если партии не будут работать в регионах, то последующие выборы им не выиграть. Примером тому Союз правых сил в России. Надо заметить, что депутаты–“одномандатники” не несут никакой ответственности ни за положение в регионах, ни за положение в стране. Тогда как правящая парламентская партия при обязательном условии, что она формирует правительство (а без этого депутаты превращаются в безответственных говорунов), несет ответственность за все, что происходит на территории государства.
    Невооруженным глазом видно, что в нашем парламенте присутствует фактор “север–юг”, и от этого мы никогда не уйдем, пока не откажемся от выборов по одномандатным округам. При партийном подходе формирования ЖК данная проблема уже не будет такой серьезной.
    Можно попытаться осуществить переход к пропорциональной системе выборов в ЖК, не изменяя при этом Конституцию.
    За основу предлагается взять германскую модель формирования бундестага, но с учетом специфики наших конституционных положений. Как вариант для обсуждения можно рассмотреть следующий. Избирателю дается для голосования два бюллетеня: один — с указанием всех кандидатов в депутаты по данному избирательному округу (тем самым не нарушается требование о выборах по одномандатным округам), но представляющих свои конкретные партии, другой бюллетень — это перечень партий, участвующих в выборах в ЖК.
    Суть голосования заключается в том, что избиратель определяет, за какую партию он отдает свой голос, но при этом может согласиться или не согласиться с кандидатурой конкретного человека из партийного списка, который включен в другой бюллетень. Тем самым избиратель имеет возможность выразить свое отношение как в целом к партии, так и к ее отдельному члену, кандидатура которого предложена избирательному округу. Может так получиться, что партия, если и победит на выборах, но в состав парламента из ее списка не войдут те кандидаты, которые не получили доверия на региональном уровне. При таком подходе, хотя парламент и будет полностью сформирован по партийным спискам, произойдет достаточно гармоничное сочетание региональных и общих интересов.
    Сказанное — это как бы общая идея, замысел, который может быть конкретизирован в случае появления большого желания у властей перейти к выборам в ЖК по партийным спискам. Надо заметить, что предлагаемый вариант, помимо указанных выше плюсов, станет и стабилизирующим фактором, ибо нельзя исключать осложнений, которые нас ожидают в одномандатных округах. Для некоторых предстоящие выборы ассоциируются с последним боем, жизнью или смертью. Когда вопрос поставлен именно в такой плоскости, мирного исхода ожидать не следует. Однако если удастся добиться пропорциональной системы с последующим формированием правительства парламентского большинства, оппозиционные партии вполне спокойно могут воспринять победу пропрезидентских партий, поскольку имеется стопроцентная убежденность, что следующая смена власти произойдет достаточно скоро, так как заранее можно быть уверенным, что никаких улучшений в стране нынешний состав кадров, многократно перетасованный, сделать не сможет, а в будущем тем более. Для оппозиционно настроенных партий такая тактика “шага назад” позволит потом сделать два шага вперед. Важно создать нормальную демократическую систему и не допустить ненужных обострений, не поддаться на провокации власти, которая готовится превратить каждый избирательный участок, округ в арену боевых действий, не только в переносном смысле, чему свидетельство горький опыт Кара–Бууры и Аксы.
    Главное, повторюсь, — это узаконить положение о том, что партийное большинство в ЖК формирует правительство и несет ответственность, которая выражается в сложении полномочий в конкретно установленных случаях. Правда, при этом немного понизится роль президента страны, но, может быть, это где–то и к лучшему: действующему главе государства осталось немного пребывать на своем посту, поэтому перед уходом будет очень кстати перевести стрелки на парламент и сформированное ЖК правительство парламентского большинства.
    Хочется затронуть и такой вопрос. Часто приходится выслушивать из уст некоторых проправительственно настроенных политологов, а точнее сказать, бывших преподавателей научного коммунизма и истории КПСС, о том, что у нас еще демократия молодая, юная, в отличие от других, и поэтому нам противопоказано многое из того, что у них там имеется. Но они почему–то избегают сказать, чего нам конкретно нельзя брать из западных демократий. Поэтому было бы полезно просветиться и узнать, что из нижеперечисленного не подходит “бедным” кыргызам: свобода слова, печати; свободно собираться на мирные демонстрации, митинги, шествия; иметь независимые СМИ, суды, в т. ч. суды присяжных; беспрепятственно передвигаться по стране, в том числе приезжать без разрешения властей в столицу; иметь равные права на труд, образование, жилье и т. д. и т. п.
    До чего из сказанного мы еще не доросли?
    Почему–то когда говорим о многовековой истории кыргызов, обязательно с гордостью похваляемся, что у нас самая древняя демократия, но как только дело доходит до предоставления конкретных, самых небольших политических свобод, сразу же начинаем подчеркивать ущербность своего народа, открыто намекая на нашу азиатскость (читай — дикость).
    Коль скоро затронута история, то уместно будет сказать о следующем. Кыргызскому народу исторически присущ парламентаризм, а не президентская форма правления. Единого хана на территории Кыргызстана у нашего народа не было. Те правители, которых избирали представители племен и родов, выступали больше в роли военноначальников, чем гражданских управителей. Потому–то их и называли баатырами.
    Вполне закономерно, что на переходном этапе мы ввели институт президентства, но теперь, когда прошло вот уже около пятнадцати лет нашего независимого существования, надо менять формы государственного устройства на исторически нам присущие, более совершенные, более цивилизованные и демократичные.
    Существующий у нас режим правления относится, по оценкам западных исследований, к эпохе “угасания”, когда, помимо экономических и социальных отсталостей, политическая система находится в состоянии спада; исполнительная власть стоит выше других ветвей власти; избирательные кампании являются на деле фарсом; преследуются как независимые СМИ, так и оппозиционные политики, в общем, понятие “демократия” носит больше теоретический характер, является вывеской, а не внутренним содержанием госсистемы.
    — Могли бы вы войти в один избирательный блок с такими партиями пропрезидентского толка, как “Алга, Кыргызстан!”, “Адилет”, “Моя страна”, или поддержать их на выборах?
    — Мудрые советуют: никогда не говори никогда. Здесь тот самый случай. Гипотетически подобное можно предположить при определенных условиях: достижение единства взглядов по наиболее принципиальным, в т. ч. кадровым вопросам, когда совместно предлагаемым кандидатурам, ко всем прочим их достоинствам, будут присущи порядочность, патриотизм, а отсутствовать — трайбализм, угодничество, рвачество. Наша цель не разделить народ, а дать ему возможность выбирать, не народ должен зависеть от политиков, а политики должны зависеть от народа.

Адрес материала: //msn.kg/ru/news/6780/