Показухой патриотизм не воспитаешь

    Политзаключенный Феликс Кулов о выборах в Госдуму, госязыке, отношениях с РФ и США
    Превалирующее мнение по итогам выборов в Госдуму России состоит в том, что они были недемократичными и победу одержал так называемый административный ресурс. Проще говоря, В. Путина и руководимую им партию “Единая Россия” обвиняют в том, что они, используя свою власть, “сделали победу”.
    На мой взгляд, подобные оценки, несмотря на очевидную заинтересованность команды президента Российской Федерации в итогах выборов, достаточно поверхностны и не дают необходимых посылок для того, чтобы говорить о смене демократического курса В. Путиным.
    Приведу некоторые аргументы.
    Первый. То, что “Единая Россия” набрала всего лишь 36% голосов, а на избирательные участки пришло менее половины избирателей, свидетельствует о том, что В.Путин и его подчиненные не пошли на злоупотребления и фальсификации, иначе в России получились бы такие же фантастические результаты, как, например, у нас в Кыргызстане. Хотя, надо полагать, соблазн был очень велик.
    Второй. В отличие от нашей республики, где все акимы и губернаторы назначены президентом, в России все эти главные представители власти в регионах избираемы народом. Поэтому Кремлю труднее приказывать — надо договариваться. А где присутствуют переговорные процессы, там меньше административного нажима, а больше политики убеждения, что, конечно же, ближе к понятию “демократия”.
    Третий. Надо отдать должное В.Путину: он пошел на большой риск, связав свое имя, а следовательно и политическое будущее с одной конкретной партией. Он вполне мог дистанцироваться от всех и вся, избрав тактику “наместника всевышнего”, который царствует над всеми, изображая видимость беспристрастности и отстраненности от левых и правых, от “красных” и “белых”. И если раньше В.Путин представлял собой президента, как бы “спустившегося на парашюте”, подаренном ему Б.Ельциным (тем самым он вроде бы становился никому не обязанным, кроме одного человека и его семьи), то связав себя с партией “Единая Россия”, он стал по сути лидером организации, которая далеко не представляет собой все слои общества: 36% — это ведь не наши 80–90 всенародного “одобрямс”. Авторитарный правитель не пошел бы на такое.
    Без всякого сомнения, с этим шагом В.Путина открывается новая страница в построении демократической модели государства, основанной на партийном принципе формирования законодательного, исполнительного органов власти, а также высшего в лице партийного президента Российской Федерации.
    Только на первый взгляд может казаться, что В.Путину теперь будет легче управлять страной после победы “Единой России”. В реальности же он становится объектом критики N 1, поскольку в его руках теперь не только исполнительная власть, но и законодательная. И если ситуация в стране начнет ухудшаться, то его шансы быть переизбранным будут уже не столь неоспоримыми, как на сегодняшний день. Безусловно, В. Путин прекрасно понимал, на что он решился, связав себя с конкретной партией. Более того, он после выборов в Госдуму пошел еще дальше, заявив, что выборы по партийным спискам должны получить развитие и на уровне регионов. Из этого можно сделать вывод, что президент Российской Федерации считает краеугольным камнем в укреплении демократии, обеспечении прозрачности в деятельности госструктур введение института выборности представительных органов власти по партийным спискам.
    Четвертый. Поражение СПС и “Яблока” и неожиданный взлет ЛДПР и блока “Родина”, которым приписывают “увлечение” национал–социализмом, вовсе не вина, а тем паче “заслуга” В.Путина. Причина до банальности проста: в странах СНГ плодами демократии и независимости воспользовались главным образом люди, имеющие власть. Они нажили неправедным трудом большие капиталы, и в народе понятие “демократическое управление” стало синонимом понятия “нечестное управление”. И поскольку обыватель привык и научен видеть и винить во всех бедах конкретных людей, то отыгрался на СПС и “Яблоке” как наиболее ярких представителях демократии. Поэтому итоги выборов говорят не об откате Кремля от демократии (на что очень хочется надеяться и верить), а о разочаровании простых россиян.
    ЛДПР и “Родина” эти настроения хорошо прогнозировали и смогли на них сыграть, затронув чувства русского народа. Национальное самосознание — это очень хорошо, но когда политическая партия выигрывает на лозунге “Россия – унитарное государство”, “Долой республики и автономии”, то здесь есть опасность переиграть — и тогда Россия вторую Чечню не переживет, а бывшие союзные республики СССР крепко задумаются. Поэтому В. Путину и “Единой России” предстоит немало хлопот, чтобы осадить чересчур горячие головы в своем парламенте.
    Было бы также неправильным в аресте М. Ходорковского усматривать начало “военных действий” против демократических свобод и рыночных отношений. Что–то подсказывает, что истинная подоплека такого развития событий с олигархом носит межличностный характер, который наслоился и совпал с тем, что арестованный руководитель “Юкоса” решил еще на свою голову перевести большой бизнес в большую политику. Однако я взял бы на себя смелость посоветовать найти в ситуации с М.Ходорковским вариант “мирового соглашения”. Главное ведь не в том, чтобы засадить человека, который кому–то не нравится, а в том, чтобы возместить государству ущерб от чьих–то неправомерных и, возможно, неумышленных действий, если таковые, конечно, имели место.
    Теперь о более близком — о перспективе наших взаимоотношений с Российской Федерацией с учетом американского фактора. Надо полагать, что А.Акаев далеко не случайно опубликовал на днях в московских “Известиях” свою статью под названием “Никому не удастся выдавить Россию из Центральной Азии”. Казалось бы, только завершился визит В.Путина в Кыргызстан, который торжественно открыл российскую авиабазу в Канте, и вроде нет поводов для подобных опасений. Но просто так президенты свои статьи в газетах других государств не помещают. События последних дней показали, что данная публикация явилась как бы отвлекающим маневром перед внесением в Жогорку Кенеш законопроекта о госязыке и посещением главой государства штата Монтана в США, который оказывает материальную помощь личной гвардии нашего президента. Перефразируя, можно сказать: кто заказывает музыку для охраны, тот танцует с охраняемым. И чтобы так не подумали, нужен был какой–то компенсирующий, сглаживающий острые углы ход. Думается, что этим и объясняется появление такой статьи. Что касается закона о госязыке, то нельзя не заметить неуклюжие попытки делать одно, а говорить обратное. Вроде мы на словах за равноправие русского языка, а на деле проводим политику его дискриминации. Время умиления от придания статуса официального русскому языку прошло, но он так и не получил своего дальнейшего нормативного развития в законах и подзаконных актах. Закон о госязыке есть, закона об официальном — нет. Для многих, если не для всех, непонятно, что входит в понятие “официальный язык”. Ни Жогорку Кенеш, ни правительство, ни администрация президента даже не попытались сделать какие–либо разъяснения. Это не пустая формальность, а необходимость, без которой невозможно формирование государственной политики и идеологии.
    Представляется, что отличие госязыка от официального должно заключаться в следующем: госязык имеет преимущество перед официальным только в том, что при возникновении каких–либо коллизий при использовании законодательных актов преимущество имеет текст на госязыке, а не на официальном, даже если кыргызский текст представляет собой неудачный перевод с русского. Другие преимущества вытекают из государственных символик. Так, слова на гербе страны не могут изображаться в переводе на русский язык, не может исполняться и гимн страны на официальном языке. Международные соглашения, если не предусмотрен иной порядок, должны в обязательном порядке иметь равнозначный вариант на кыргызском, а не на официальном языке. Во всех остальных случаях госязык и официальный имеют одинаковый юридический статус.
    Однако вместо решения актуальных языковых проблем появляется президентский законопроект о развитии госязыка, который в случае его принятия “поспособствует” еще большему вытеснению русскоязычных специалистов из органов госвласти. Другого объяснения не может быть, т.к. проект закона не подкреплен финансово, носит популистский характер. Одна из газет назвала в качестве главной причины появления на свет данного закона стремление отвлечь народ от экономических проблем. Нет никаких сомнений в том, что через некоторое время новый закон о госязыке будет успешно забыт, как и многие другие пустопорожние начинания и кампании. Но, к сожалению, данная непродуманная акция успеет нанести непоправимый урон интеллектуальному потенциалу нашего общества. Уже сегодня ощущается острый дефицит квалифицированных специалистов в различных областях, которых пора уже вносить в Красную книгу.
    Нет никаких возражений о необходимости развития госязыка. Но вместо того, чтобы осуществлять конкретные меры, мы придумываем, как бы побольше разработать различных ограничений или глупых указаний типа выучить наизусть гимн. А завтра заставят выучить отдельные изречения президента страны, обосновав это тем, что он является одним из символов государства. Показухой патриотизм не воспитаешь, а любовь тем более.
    Если говорить о практических шагах, то правительство должно было прежде всего определить, какой объем слов необходим госчиновнику, чтобы он мог общаться с населением при исполнении своих служебных обязанностей. Во многих странах на научном уровне определили, что для свободного общения на языке достаточно иметь словарный запас в 3 тысячи слов. У нас же комиссия с сомнительным юридическим статусом признает не владеющими госязыком людей, окончивших средние школы на кыргызском языке и думающих на нем. Даже лингвистическая комиссия в нашей стране не избежала участи стать инструментом в политической борьбе. Согласно Конституции Кыргызской Республики, только народ является единственным источником власти и только он наделен правом выбирать и избирать своих представителей в соответствующие органы власти, а не какие–то комиссии, не имеющие конституционного статуса. Дж. Буш, по язвительным оценкам СМИ, самый косноязычный из всех президентов США и к тому же не очень грамотно владеющий английским языком, скорее всего, провалился бы на экзамене, но народу его “язык” понравился, и он его избрал своим президентом. Людям нужен руководитель, знающий, что нужно делать и как делать, а не красиво и складно болтающий и вешающий им “лапшу на уши”.
    Теперь насколько обоснованны опасения о том, что Россия будет выдавливаться из Центральной Азии? На мой взгляд, правомернее был бы вопрос: а насколько Кыргызстан заинтересован в ее присутствии, а также сама Россия? Ведь политика Российской Федерации последнего десятилетия, за некоторыми единичными примерами, показывает, что Россия больше тяготилась союзом с центральноазиатскими республиками, чем тяготела к ним. Россия сама в одностороннем порядке пошла на вывод своих пограничных войск из Кыргызстана, оставила 5–е Центральные авиакурсы во Фрунзе–1, где обучались летному делу курсанты из 50 стран мира, и даже в новых экономических условиях эти курсы могли иметь очень хорошую коммерческую перспективу. Аналогичные примеры можно привести и по гражданским объектам. Если раньше тысячи кыргызстанцев имели возможность получать высшее образование в России, то после распада СССР нас в одночасье “отрезали”, и тысячи молодых наших граждан стали учиться в основном в Турции и исламских странах. Естественно, что со временем из культурно–информационного пространства, в котором сегодня пока еще доминирует Россия, она начнет сама постепенно уходить. А в каких проектах наше правительство способствовало участвовать российскому капиталу? Если не считать некоторых конкретных акций, инициированных с подачи В.Путина, в последние месяцы нам похвастать нечем.
    Поэтому не совсем корректно говорить о том, что США выдавливают Россию из Центральной Азии и в том числе из Кыргызстана. Считать, что под присутствием авиабазы Ганси в аэропорту “Манас” может подразумеваться создание плацдарма, находящегося между “российским молотом” и “китайской наковальней” и видеть в этом рискованное стремление США к военно–политическому закреплению в регионе, мягко говоря, необоснованно.
    Надо объективно признать, что США сейчас стоят на переднем крае борьбы с международным терроризмом, выполняя всю черновую работу и неся при этом основное бремя затрат и потерь. Благодаря США, которые разгромили “Талибан”, над нами уже не висит угроза повторения баткенской войны. Но чтобы до конца разрешить весь клубок афганских проблем и снять напряжение, США вынуждены задействовать значительные силы и средства, в том числе и в Центральной Азии, тем самым обеспечивая и нашу безопасность. Но при чем тут “выдавливание России” и “создание плацдарма”?
    А.Акаеву присущи дипломатические качества и умение находить “общий язык” с политиками любых стран. И поэтому хотелось бы надеяться, что он сумеет найти также решения и пути, которые не приведут Кыргызстан к положению между “молотом и наковальней”, а помогут занять нашей стране достаточную позицию, не ущемляющую интересов ни одной из великих держав и соседних государств.
    Феликс Кулов.

Адрес материала: //msn.kg/ru/news/5558/