Василий Сайкин: У суда не было оснований признавать законность требований Рябушкина

    17 июня Верховный суд за одно заседание рассмотрел дело о передаче 50 процентов доли ОсОО “Рекламная фирма “Рубикон” Александру и Галине Рябушкиным, которые эту саму долю уже однажды продали — в 2000 году.

    Представитель ответчика Анны Власенко (супруги Александра Кима), член Московской коллегии адвокатов Василий Сайкин поделился впечатлениями о процессе.

    Опытный юрист не скрывает: он надеялся, что уж Верховный суд в любой стране должен исследовать материалы дела и не переступать через некоторые очевидные вещи. Он признался: ему говорили, что решение Верховного суда будет предсказуемым. Владельцы “Рубикона” смотрели на ситуацию, как они признаются, реалистично. Но Сайкин до последнего надеялся на то, что не станет свидетелем того, что происходило на заседании Верховного суда.

    — Я пытался защищать интересы Власенко. В надзорной жалобе, поданной в Верховный суд, все обстоятельства и замечания были указаны. Было допущено много нарушений судов первой и апелляционной инстанции. Думаю, не имеет смысла перечислять все.

    Если говорить об основных нарушениях судов двух инстанций, то в первую очередь нужно отметить пропуск срока исковой давности. Суд не имел права пройти мимо этого факта! Сам истец Александр Рябушкин указывает, что его права нарушены еще в 2000 году, когда он продал долю в "Рубиконе" компании "Петровски Корп.". Теперь он говорит, что совершена безвозмездная сделка. Суд прошел мимо этого обстоятельства, не дал ему надлежащую оценку.

    Суд вообще не рассмотрел обстоятельства, касающиеся срока исковой давности, с чем я сталкиваюсь в своей практике впервые.

    Тем самым нарушается одно из основных требований, которые касаются материально-имущественных споров. Это может стать плохим прецедентом, когда нечистые на руку люди будут подавать в суд на бизнесменов и пересматривать дела в свою пользу.

    Сам иск подан к ненадлежащему ответчику. Все требования, которые Рябушкин адресовал в “Рубикон”, должны были прозвучать к “Петровски Корп.”. Именно эта компания должна была выступить ответчиком. Суд не только не дал оценку этому, но даже не посчитал необходимым привлечь к участию в процессе “Петровски Корп.”, что, по моему мнению, недопустимо.

    Суд признал ничтожными сделки 2000 года. Во-первых, истцы сами не обращались с этим требованием в суд. Но суд вышел за рамки заявленных исковых требований. Во-вторых, истцы не заявляли требований о применении последствий недействительности сделки. Все эти обстоятельства должны были быть рассмотрены только при условии привлечения компании “Петровски Корп.”. В материалах дела не увидел ни одного доказательства, подтверждающего, что суд предпринимал действия по привлечению “Петровски Корп.” к участию в заседаниях в трех инстанциях.

    Кроме того, есть очень много моментов, которые суд не исследовал, не дал оценку.

    — Какое впечатление оставил судебный процесс?

    — Чувство горечи и разочарования. Я просто не понимаю, в соответствии с какой логикой и нормами права выносятся решения, какие будут основания представлены суду, которые послужили поводом для вынесения подобного решения.

    Я просто в недоумении. Я уже не говорю о нарушении процессуальных норм, которые меркнут на фоне того, как вообще решение принято. Убежден, что нет никаких оснований, чтобы признавать законность вынесенного Верховным судом решения.

    — Что вы скажете по поводу связей с Максимом Бакиевым?

    — Пусть это останется на совести тех, кто это придумал. Именно придумал. Информация о моих связях с Максимом Бакиевым — элемент информационной войны, которая направлена на “Вечерний Бишкек”. Ваши оппоненты применяют все средства, чтобы очернить компанию, руководство и сотрудников.

    По материалам vb.kg

Адрес материала: //msn.kg/ru/news/44298/