Синдром врага

    К одной из особенностей периода независимости Кыргызстана, среди многих прочих, следует отнести то, что на ранней его стадии в стране стал явственно проявляться синдром “поиска врага”.

    К сожалению, этот зловещий спутник социального и духовного кризиса общества и сегодня даёт о себе знать практически повсеместно и едва ли не на каждом шагу. Будь то депутатские разборки в стенах Жогорку Кенеша, противостояния власти и оппозиции, межпартийные распри за ключевые посты во влиятельных госструктурах или наша повседневная жизнь на бытовом уровне.

    А сколько в республике деятелей, которые мнят себя серьёзными политиками, яростно борются за место в парламенте, правительстве, а то даже и за кресло президента страны, но, вместо того чтобы крепить национальное единство и гражданское согласие, сеют семена раскола, раздора, вражды, озлобления и ненависти.

    В связи с этим вспоминаю телевизионное интервью Адахана Мадумарова накануне выборов мэров Бишкека и Оша. Как большое достижение отмечал он то, что на две вакансии было выдвинуто всего три кандидата. Развивая свою мысль, известный в республике политик говорил, что многим нашим деятелям, стремящимся во власть, не хватает политической культуры. Проиграв выборы, они, как правило, выводят своих сторонников на митинги, будоражат общество. С этим надо решительно покончить.

    Разделяя и поддерживая в целом эти позицию и пафос, я в то же время недоумевал: давно ли сам Адахан Кимсанбаевич, с треском проиграв очередную кампанию, будоражил общество, будучи одним из главных трибунов на многолюдных митингах, требуя отмены результатов выборов и проведения новых? Или получение очередной синекуры в корне поменяло сознание и взгляды на существующую власть?

    Многие серьёзные беды общества проистекают из-за острого дефицита культуры диалога, изначального стремления к поиску компромисса, желания достичь консенсуса. В основе же этого дефицита лежит, прежде всего, конфликт интересов.

    Начнём хотя бы с того, что избранная с утверждением суверенности конструкция президентского государства, вполне оправдавшая себя в подавляющем большинстве постсоветских стран, в том числе и у всех наших ближайших соседей, у нас оказалась неэффективной.

    Размышляя о причинах этого, прихожу к убеждению, что главная напасть кроется в том, что как у первого, так и у второго президентов с обретением огромной власти произошло психологическое и нравственное перерождение. На определённом этапе они при принятии важных государственных решений стали ставить на первое место не общенациональные, а личные, зачастую сугубо шкурные интересы.

    Думать так заставляет то, что Акаев неоднократно “сбивал” глав правительства, а с ними заодно и кабинеты министров, когда те набирали авторитет и силу, находились, что называется, на взлёте. Причём, по общему мнению политиков и хозяйственных руководителей, среди “сбитых” были и вполне подходящие и предпочтительные фигуры на посту премьер-министра. Вот только яркие и неординарные личности, крепкие хозяйственники, могущие составить президенту достойную конкуренцию, были ему ни к чему. Скажу больше: они пугали его, лишали спокойного сна.

    Что же касается Курманбека Бакиева, то грубое нарушение им соглашения о руководящем с Куловым дуумвирате, а также создание Центрального агентства развития, инвестиций и инноваций (ЦАРИИ) во главе со своим сыном Максимом Бакиевым, которому был отдан безраздельный контроль над рядом крупных зарубежных и отечественных финансовых потоков, не оставляют места для каких-либо сомнений об истинных целях этих важных государственных решений.

    История многократно доказывала, что самое страшное для народа не экономический кризис, не застой в хозяйственных делах. Куда страшнее прорыв к власти людей беспринципных и безнравственных, амбициозных и тщеславных, “охотников за черепами”, которые, если не видят врагов реальных, то создают их в своём не очень здоровом воображении и беспощадно борются с ними.

    Вячеслав ТИМИРБАЕВ.

Адрес материала: //msn.kg/ru/news/41335/