Что же дальше? Размышления о ситуации в стране

    Со школьных лет запали в память гоголевские слова из поэмы “Мертвые души”: “Русь, куда же несешься ты? Дай ответ. Не дает ответа”. Сознаю, Кыргызстан не Русь. И все же едва ли не все годы его независимости думаю: “Куда же несешься ты?”.

    Что нас ждет впереди?

    В спорах о референдуме

    Недавно в российских печатных и электронных СМИ прошло сообщение о том, что в Москве задержаны 40 мошенников, которые организовали целую систему массового обмана пенсионеров по всей России. Жертвами обмана стали несколько тысяч человек, преимущественно участников Великой Отечественной войны. Циничные и безнравственные мошенники пользовались доверчивостью и беспомощностью стариков.

    Ладно, там святые в своей наивно–детской простоте старики. Но как быть, когда в роли таких вот доверчивых, утративших чувство здравого смысла и логики, забывших об инстинкте самосохранения людей, оказывается целый народ.

    Точно загипнотизированные и убаюканные сладкими речами и посулами первого президента, граждане Кыргызстана за неполные девять лет четырежды наступали на одни и те же референдумные грабли.

    До сих пор теряюсь в догадках, что же тут брало верх: слепая вера в первого президента, апатия и равнодушие большей части электората, неосведомленность и нежелание избирателей вникать в то, за что они голосовали, или же манипуляции тех, кто занимался подведением результатов? Почему не были услышаны голоса тех, кто призывал не позволять президенту узурпировать власть и не превращать Конституцию страны в дышло?

    Ведь только по референдуму 10 февраля 1996 года изменениям подверглись 49 статей, или более половины Основного закона. При этом люди были поставлены перед необходимостью выразить свое отношение к такой кардинальной переделке Конституции лишь одним словом “да” или “нет”.

    В результате четыре референдума привели к таким тяжелым конституционным последствиям, что общество до сих пор барахтается в омуте, куда само себя загнало.

    Если оценивать ситуацию трезво, то в современном Кыргызстане такие основополагающие общественные ценности, как Конституция, закон, парламент, демократия, референдум, выхолощены, растранжирены и обесценены всеобщей безответственностью в угоду сиюминутным и личным интересам власть имущих.

    Казалось бы, менее чем за 20–летнюю историю независимости Кыргызстана столько было референдумов, новых Конституций, всевозможных договоров и мораториев с целью улучшения положения. Но раз за разом оно только ухудшалось.

    Сложность сегодняшней ситуации в стране заключается в том, что ни с той, ни с другой стороны нет достаточных и надежных точек опоры. Хуже того, чем дальше, тем больше обнаруживается, что сами члены временного правительства далеко не в полной мере осознают названные проблемы. Об этом свидетельствует, в частности, то, что при обсуждении конституционных изменений речь по–прежнему идет не в плоскости “что делать”, а о пересмотре сфер влияния в определении “кто главный”.

    К сожалению, похоже, при этом мало кто задается вопросом: главный над чем? Последние события в Ошской и Джалал–Абадской областях делают реальным не только серьезное углубление экономического, политического и социального кризиса, но и создают угрозу дезинтеграции страны.

    Сегодня все настойчивее раздаются голоса об отказе от проведения референдума 27 июня. Сторонники этого шага предупреждают о возможном обострении и без того чрезвычайно сложной политической ситуации, об углублении раскола в обществе.

    Опасения подобного рода небеспочвенны. При этом необходимо учитывать не только наши внутренние разногласия, но и неизбежное в создавшейся обстановке вмешательство третьих сил. С другой стороны, если референдум перенести до более лучших времен, мы будем обречены по–прежнему блуждать в неправовом пространстве, никем не признанные и отовсюду гонимые. Нам крайне необходимо, чтобы голый ствол нашей хилой государственности обзавелся легитимными ветвями власти. Безусловно, тем, от кого зависит принятие окончательного решения, предстоит хладнокровно и трезво взвесить все “за” и “против”, учесть все возможные нюансы и последствия того или иного шага.

    Что касается лично меня, то не дает покоя сомнение: не окажется ли боязнь проведения референдума дороже, чем решимость войти в правовое поле и начать движение к легитимации структур власти и управления?

    Какой путь выбрать?

    В результате конституционных исканий постсоциалистических республик все они без какого–либо исключения выбрали президентство. Однако за без малого 19 лет независимости этот выбор в Кыргызстане себя не оправдал. В связи с чем в коридорах власти периодически возникавшие споры о наиболее приемлемой для республики конфигурации власти сегодня вспыхнули с новой силой.

    Многие политики и эксперты заявляют, что почти два десятилетия президентской формы правления показали, что она нам противопоказана. А потому, считают они, менталитету народа наиболее подходит парламентская республика. Именно она позволит установить подлинное народовластие. В качестве решающего довода приводится то, что вся Европа на парламентаризме держится.

    Но во–первых, при этом почему–то забывают слова “железной леди” Маргарет Тэтчер о том, что Англия, эта цитадель парламентаризма, шла к современному состоянию демократии и управления более 700 лет.

    А во–вторых, парламентская форма правления не помешала прийти в Германии к власти Гитлеру. Да и экономические и социальные потрясения последнего времени в ряде стран Европы показывают, что парламентаризм весьма далек от идеала и не может служить гарантией от катаклизмов.

    Некоторые политологи убеждены, что наиболее приемлемой для Кыргызстана переходного периода является смешанная президентско–парламентская модель.

    Сторонникам такой формы правления хотел бы напомнить 3—4 октября 1993 года, которые потрясли не только Москву. До этих событий в России существовало юридическое и фактическое двоевластие. По действующей на тот период Конституции Россия была одновременно парламентской и президентской. Легитимность президента и легитимность парламента были равными.

    Весь ход развития ситуации на протяжении января—сентября 1993 года показал, что подобное положение не устраивало ни тогдашнего президента страны Бориса Ельцина, ни его главного оппонента, спикера парламента Руслана Хасбулатова.

    Формальное двоевластие привело к многослойному расколу общества. Президент издал неконституционный указ о роспуске парламента. В ответ на это “распущенный” парламент собрал внеочередной съезд народных депутатов, который отстранил Ельцина от власти и избрал и. о. президента тогдашнего вице–президента Александра Руцкого.

    Правительственный кризис поставил Россию на грань гражданской войны. Хасбулатов и его сторонники в ответ на неконституционные действия Ельцина предприняли попытку встречного государственного переворота, развязав вооруженный мятеж. Поддерживаемый таманцами и кантемировцами, президент дал команду открыть огонь по “Белому дому”, где засели вооруженные парламентарии и сторонники Хасбулатова, и начать его штурм. По самым осторожным подсчетам (точное число жертв так и осталось невыясненным), погибли 125 омоновцев, милиционеров, защитников “Белого дома”, мирных граждан Москвы. Тогда гражданскую войну удалось предотвратить.

    7 октября было объявлено в России днем траура. В тот день Борис Ельцин обратился к соотечественникам с призывом не забывать трагические события 3—4 октября, чтобы не допустить повторения безумия. Говоря об уроках, которые необходимо извлечь, главным Ельцин назвал то, что демократия должна быть надежно защищена. Государство обязано применять силу, если возникла угроза насилия, угроза жизни и безопасности граждан.

    Есть ли у нас гарантия того, что случись нечто подобное в нашей республике (а от такого сценария мы вряд ли будем застрахованы при смешанной форме правления), нам удастся избежать более серьезного конфликта, чем случился в России в “черном октябре”?

    Говорю все это к тому, что суть, по большому счету, не в общественно–политической структуре, исповедуемой страной, а в том, какие силы, тенденции, направления движут людьми у власти, их окружением и населением. Все упирается в личностные качества и амбиции тех, кто оказался у руля управления, в уровень политической культуры и законопослушности всех слоев общества.

    Не мной замечено: в отличие от европейских парламентариев, наши не стремятся и не умеют убеждать друг друга и своих оппонентов логикой аргументов и силой фактов. Депутаты Жогорку Кенеша всех созывов показали, что в такие неустойчивые и непредсказуемые периоды, к которым относится наша сегодняшняя жизнь, предложить реальный выход из нетрадиционной ситуации они не способны.

    Так что корень всех наших бед следует искать не в системе, а в плохих исполнителях. 

    Вячеслав ТИМИРБАЕВ.

Адрес материала: //msn.kg/ru/news/32620/