Если вор силен, будет виноват хозяин, говорят в народе.

    Но депутаты Жогорку Кенеша так не думают
    В свете событий, которые недавно происходили в стране, когда кыргызстанцы ожидали возможных погромов и мародерства, вчерашнее бурное обсуждение в парламенте поправок в Уголовный кодекс и Кодекс об административной ответственности было весьма актуальным.
    Депутат Нурдин Абдылдаев выступил с предложением внести в два действующих кодекса изменения, которые более четко оговаривают права граждан при защите в случае угрозы жизни или собственности (жилище, земельный участок, акции и т. д.).
    — Эта идея пришла мне после мартовских событий, когда в одночасье тысячи наших соотечественников лишились своего добра, — так обосновал свое решение
    Н. Абдылдаев. Поправки регламентирует само понятие “необходимая оборона и ее превышение”. Я выступаю за то, чтобы наши граждане, если это необходимо, могли себя защитить с оружием в руках. Не секрет, что зачастую при защите жизни или собственности человек не может мгновенно оценить ущерб и понять, то ли его убить хотят, то ли просто попугать. И понятно, что он будет защищаться любыми способами.
    Коллеги вняли доводам Абдылдаева, и многие его поддержали. Кубатбек Байболов сказал, что проблема самообороны и ее возможное превышение — очень больная тема, которая волновала специалистов во все времена. Скажем, еще в СССР ученые–юристы писали целые тома научных трудов по этому вопросу и защищали сотни диссертаций. Но специалисты так и не нашли однозначного ответа на вопрос, когда гражданин имеет право открыть стрельбу при нападении на него. Да и практика показывала, что защищавшийся нередко оказывался на скамье подсудимых, а Фемида признавала его виновным, поскольку он превысил свои права. Суды считали так, как говорится в народной поговорке: если вор силен, будет виноват хозяин. Сегодня то и дело возникает угроза захвата чьей–то собственности, потому поднятый вопрос звучит очень своевременно. И потому следует поддержать инициативу Н. Абдылдаева.
    Правда, звучали голоса и против. Скажем, Мурат Жураев высказал вполне резонные опасения: нельзя допустить, чтобы мы дали возможность стрелять в любом случае. А Исхак Масалиев сомневался:
    — Есть в этом проекте нормы, которые меня смущают. Речь идет о разъяснении пределов необходимой обороны. Выходит, что теперь, если гражданин не мог предвидеть неопасность какого–либо действия в особенной ситуации и выстрелил, ему ничего не грозит и это не считается преступлением. Допустим, если ночью на улице вас сзади хлопнет по плечу друг, а вы подумаете, что это грабитель, и убьете его, вас не посадят в тюрьму… То есть закон не может предусмотреть все случаи жизни.
    Смущают председателя Комитета Жогорку Кенеша по конституционному законодательству Масалиева и другие моменты. А именно: если кто–то покушается на чьи–то акции, то начинают действовать внесенные поправки. И владелец ценных бумаг, согласно поправкам, может посчитать это захватом, рейдерством и пойти намылить шею тому, кто пытается захватить акции. На суде опять–таки можно утверждать: “Извините, он покушался на мои акции”.
    — Но ведь это не захват собственности, это совершенно иное, — заметил И. Масалиев. Потому на заседании комитета я говорил об этом и о том, что поправки могут иметь массу последствий, о которых мы сейчас и не подозреваем.
    Тем не менее парламент проголосовал за внесение изменений в два кодекса. Тем более что Абдылдаев убедил нардепов, что по каждому факту будет возбуждено уголовное дело, и степень защиты будет определять суд: либо это будет “необходимая оборона при защите частной собственности”, либо “превышение пределов необходимой обороны”.
    Елена СКОРОДУМОВА.

Адрес материала: //msn.kg/ru/news/16249/