Спрут в коммунальном хозяйстве

Распечатать

Оставить комментарий

Посмотреть комментарии

19 июля 2006

СОЦИАЛКА

    Горкенеш намерен упорядочить взаимоотношения населения с жилищно–эксплуатационными организациями, так как коммунальная сфера давно нуждается в совершенствовании.
    Проблема содержания и обслуживания жилого фонда обострилась после разрушения государственной структуры эксплуатации многоквартирных домов. Другой эффективной системы не было создано. Население, отдавая деньги специализированным предприятиям и организациям (в основном частным), не получает от них обещанных работ по содержанию и техническому обслуживанию домов. Реорганизация же муниципальных производственных предприятий и звеньев города, которые составляли основу этой сферы, была произведена с нарушением норм Гражданского кодекса и Закона “О правительстве Кыргызской Республики”, и в этом участвовало руководство Фонда госимущества республики, Министерства юстиции и мэрии Бишкека.
    Бишкекский городской кенеш принял постановление №158 от 31.01.2006 “О состоянии дел в сфере обеспечения технического обслуживания жилищного фонда в городе Бишкек и мерах по его реализации”. Поводом для такого акта послужили жалобы жителей столицы на неэффективное управление жилищно–коммунальным хозяйством со стороны коммерческих организаций, которые якобы являются правопреемниками бывших муниципальных ЖКХ.
     Вопрос о правопреемстве является отдельной темой разговора, но надо отметить, что приватизация муниципальных объектов не влечет автоматическую приватизацию жилищно–коммунальной сферы, которая по закону находится в ведении местной власти и самих жильцов. По действующему законодательству управление жилищно–коммунальной сферой ранее являлось прерогативой государства, затем — местного самоуправления, а теперь, с согласия жильцов, может перейти в частные руки.
    В своем постановлении горкенеш не стал кого–либо наказывать, ограничивать или обременять, но принял ряд “мягких” мер, которые носят характер рекомендаций, намерений обратиться в государственные органы. Даны указания также мэрии г. Бишкека и муниципальным предприятиям об исполнении требований законов по рациональному использованию финансовых средств местного бюджета. Но так называемые коммерческие домоуправления (ОсОО) не отчитываются перед местной властью, потому что считают себя независимыми, хотя источник финансирования — местный бюджет. Горкенеш, по сути, поддержал горожан и высказал свое отрицательное отношение к допущенным нарушениям прав жителей многоквартирных домов, которые вносят плату за коммунальное обслуживание коммерческим домоуправлениям, но не знают, куда уходят их деньги и за какие виды работ.
    Горкенеш также намерен был обратиться в правительство по факту нарушений, связанных с “приватизацией” государственных функций коммерческими домоуправлениями. Речь идет о реализации ими функций паспортных столов (выдача справок, прописка и т.п.), что запрещено Законом “О внутренней миграции”, нормами уголовного законодательства. Такая “приватизация” позволяет коммерческим организациям обеспечивать стабильный и гарантированный для себя доход и ставит горожан в зависимое положение: не будешь платить за коммунальные услуги — не получишь справку. Почему молчит и не реагирует прокуратура, Министерство внутренних дел, когда государственные функции выполняют коммерческие предприятия, остается загадкой.
    ДУ, ОсОО обязаны сотрудничать с населением только на основании договора, утвержденного Госкомиссией по антимонопольной политике при правительстве КР в июне 2003 года. Основанный на Гражданском кодексе КР, на Законе “О товариществах собственников жилья”, этот договор должен быть взаимно ответственным и выгодным как для владельцев квартир, так и для обслуживающей фирмы. Согласно условиям договора, владельцы квартир должны оплачивать только фактически полученную услугу от ОсОО. Это тот же рынок, и взаимоотношения владельцев квартир и домоуправления должны быть как на рынке: получил товар — плати за него, получил услугу — плати за услугу, например, как в магазине или парикмахерской. Но до сих пор горожанин годами ежемесячно исправно платит в ДУ, а их руководство на все заявки отвечает, что на выполнение денег нет и не будет.
    Жилищно–коммунальные хозяйства, не зная, чем отчитаться перед жильцами — ведь конкретной работы практически нет, — стремятся ввести население в заблуждение, поменяв названия своих организаций. Сегодня руководители этих ОсОО пытаются убедить людей просто забыть и не вспоминать про всю ту плату, которую они внесли за последние шесть лет, и начать все с нуля. При такой “реорганизации” ОсОО остаются в очень выгодном положении — они при наших деньгах, а мы с протекающими крышами, грязными подъездами, загаженными подвалами, неухоженной придомовой территорией и со многими другими проблемами. Поэтому необходимо не просто реорганизовывать эти конторы, но и спросить с них по закону. А население пусть сотрудничает с теми новыми фирмами, которые предлагают ему цивилизованные, взаимовыгодные, прозрачные договорные взаимоотношения.
    Мы со страниц газеты “МСН” не раз объясняли читателям суть постановления горкенеша. Думали, что руководители жилконтор тоже сделают соответствующие выводы. Но вместо этого некоторые ОсОО обратились в межрайонный суд г.Бишкека с иском об отмене этого постановления, которое якобы нарушает их права, хотя в постановлении нет каких–либо юридических ограничений их деятельности.
    Что же стало причиной иска? Ларчик открывается просто. Коммерческие домоуправления (ОсОО) перестали получать доходы в прежнем размере, так как многие жильцы стали объединяться в кооперативные формы управления и теперь сами распоряжаются денежными средствами, которые когда–то отдавали в ДУ — ОсОО неизвестно за что. Естественно, это угрожает многомиллионным доходам разветвленной сети домоуправлений, которые только на первый взгляд кажутся разобщенными, но весьма сплочены, имеют своих руководителей в масштабе города и готовы биться за свои интересы. Сказать, что это СПРУТ, нельзя, но по некоторым признакам напоминает именно его.
    Межрайонный суд г. Бишкека рассмотрел иск, и судья
    Б. Карасартов постановил отменить отдельные пункты постановления горкенеша, при этом он не указал, в чем выразилось нарушение прав ОсОО, какие препятствия созданы для их деятельности, какие незаконные обязанности возложены на коммерческие домоуправления. Эти основополагающие критерии должны быть положены в основу решения суда, но судья их проигнорировал. Фактически суд пошел на поводу у ОсОО и вторгся в епархию местной власти, которая установлена законодательством о местном самоуправлении: он запретил горкенешу обращаться в правительство, давать рекомендации мэрии, контролировать расход бюджетных средств. Возникает вопрос: вправе ли суд вмешиваться в компетенцию органов местного самоуправления, которая установлена законом, изменять правовую природу органа местного самоуправления?
    Когда представитель горкенеша обратился к судье с предложением вынести частное определение по факту использования функций паспортного стола коммерческими организациями, то не был услышан им. Видимо, для судьи вопрос соблюдения законности не является принципиальным (согласно процессуальному законодательству, вынесение частного определения — право, а не обязанность судьи, поэтому они используют такое право, исходя из своей правовой культуры).
    Конечно, суд вправе влиять на управленческие решения власти, но только в том случае, если эти решения нарушают закон, незаконно обременяют предпринимателей или создают препятствия. Но отличать решения, которые создают предпосылки эффективного управления (в частности, жилищно–коммунальным хозяйством), от незаконных суд обязан.
    Коммерческие домоуправления должны знать:
    — горкенеш вправе издать еще одно аналогичное постановление о намерениях, потому что судья не вправе ограничивать намерения;
    — горкенеш вправе обратиться в правительство в обход решения судьи;
    — горкенеш вправе обратиться в прокуратуру по факту самоуправства в обход решения судьи;
    — горкенеш вправе давать рекомендации мэрии г. Бишкека также в обход решения судьи.
    Все эти возможности горкенеша нельзя квалифицировать как неисполнение решения суда, так как горкенеш исполняет и реализует свою компетенцию, установленную законом. В нашем случае можно считать, что решение суда является не только незаконным, но и бесперспективным. И неэффективным для самих истцов, ведь были затраты и судебные издержки. При этом ОсОО не должны забывать, что существуют они за счет средств жителей столицы.
    Если суд будет так безапелляционно вмешиваться в компетенцию органов власти и управления, то, несомненно, такое вмешательство будет способствовать развитию жилищно–коммунальных СПРУТов. Судьи должны понимать суть муниципальных реформ, отличать общественный интерес во имя всех горожан от личных корыстных интересов (ст. 95 Конституции Кыргызской Республики).
    Руководствуясь соображениями о недопустимости вмешательства судов в сферу деятельности органов местного самоуправления, незаконности решений межрайонного суда г.Бишкека и городского суда, которые создают неэффективную правоприменительную практику, горкенеш подал жалобы в вышестоящие судебные инстанции.
    Нурлан Садыков, адвокат. Геннадий холкин, корреспондент.