Быть ученым — не жалобы строчить

    Главному редактору газеты «МСН» А.А.Киму
    Председателю Национальной аттестационной комиссии Кыргызской Республики
    академику А.А.Борубаеву
    Прошу, согласно Закону о СМИ, безотлагательно опубликовать мою позицию и ответ в отношении выраженных в статье «Пора обуздать наглецов» соискателя М. Апышева, опубликованной в газете «МСН» за 23 декабря.
    М. Апышев в своей статье сказал в отношении возглавляемого мной диссертационного совета и лично меня явно субъективное мнение, в ряде мест звучат непозволительные оскорбления в мой адрес. Удивительно, но совсем недавно, всего два месяца назад, он, будучи претендентом на научную степень, даже написал хвалебную статью в книге, посвященной моему юбилею. У читателя может возникнуть закономерный вопрос: с чего это вдруг у Апышева резко изменилось мнение обо мне? А в том все дело, что при защите своей кандидатской диссертации на тему “Билингвизм в художественном творчестве (на примере произведений Ч. Айтматова и М. Байджиева)” на состоявшемся 30 ноября заседании диссертационного совета он не смог набрать необходимое количество голосов в свою пользу. Решение диссертационного совета по вопросу присуждения ученой степени считается положительным, если за него проголосовало не менее двух третей членов совета, участвовавших в заседании.
    В тот день он мне сказал, что я здесь ни при чем, то есть к его неудаче не причастен (свидетель журналист А. Туменбаев). Но, видимо, не зная, как себя дальше вести, решил всю обиду за свою неудавшуюся защиту излить на мне.
    Во–вторых, все знают, что в диссертационном совете все вопросы решаются в соответствии с положением о Национальной аттестационной комиссии, коллегиально, демократично и открыто. Каждый аспирант, соискатель и руководитель может доказать, что я никогда не преследовал корыстных целей и не имел личной выгоды, в том числе от М. Апышева. Ни разу не получал замечаний и нареканий в свой адрес ни от Национальной аттестационной комиссии, ни от членов диссертационного совета, руководителей соискателей и самих соискателей. У меня всегда лишь одна цель и желание — чтобы аспирант и соискатель благополучно и с успехом защитил свою диссертацию, разумеется, если та подготовлена на нужном уровне.
    В–третьих, я ни на одном из обсуждений диссертации М. Апышева не участвовал и не брал у него тех 500 сомов, упомянутых в его статье. Поскольку автор затронул финансовые вопросы, пользуясь случаем, считаю нужным отметить, что собственной финансовой базы и возможностей у диссертационного совета нет. Согласно положению, члены диссертационного совета выполняют свои обязанности на общественных началах. Исходя из этого, хочу напомнить, что обеспечение кворума членов совета из Казахстана, их проживание, транспортные расходы не являются проблемой председателя диссертационного совета. Меня вообще удивили слова М. Апышева о том, будто бы я потребовал от него деньги. Я ничего от него не требовал, а объяснял и никаких “ценных инструкций”, как пишет автор, не давал. Просто не как председатель, а чисто по–человечески, когда они меня спросили как бы шутя, попросил уделить внимание казахстанским ученым. Хорошо, что известные казахские ученые на это заседание не приехали. М. Апышев не потратил ни тыйына.
    В–четвертых, М. Апышев пишет, что “глубоко ненавижу нашу доморощенную “кыргызбайскую” привычку делиться по местничеству и родовым признакам”, но на следующем же предложении вкрадчиво шепчет на ухо академику А. А. Борубаеву: “Так вам не кажется удивительным, что среди пятнадцати членов вышеназванного совета нет ни одного выходца из южных областей?”, тем самым сам опускаясь на трайбалистский уровень. Вместо уразумения этих прописных истин он пишет: “Неужели они настолько слабые ученые, что их нельзя избрать членами диссертационного совета?”. М. Апышев никак не может различить для себя разницу между писателем и ученым, того, что в диссертационный совет кого попало не включают, по положению членами совета могут стать лишь доктора наук. Хочу напомнить, что члены диссертационного совета — не герои литературных произведений, дорогой Мамасалы, которые могут действовать по придуманному тобой вольному сюжету.
    Здесь автор отождествляет членство в диссертационном совете с раздачей продуктов на базаре, имея в виду пропорциональное равенство членов по регионам. Это тебе не путевки раздавать, дорогой Мамасалы! Человек, вознамерившийся стать ученым, должен был знать элементарную вещь, что подлинная ученость и образованность независимы от регионалистской уравниловки и тем более — трайбалистских условностей. Нет, М. Апышев сам полон решимости давать “ценные трайбалистские указания” руководителю Национальной аттестационной комиссии.
    Поэтому в целях того, чтобы у читателей, как утверждает Апышев, не сложилось мнение, будто члены диссертационного совета сплошь выходцы из Ат–Башынского района, хочу напомнить, что членами совета являются шестеро выходцев из Чуйской области и Бишкека, трое — из Иссык–Кульской области, трое — из Казахстана. Видимо, М. Апышев ошибочно воспринял свой провал на защите диссертации связанным с тем, что он является выходцем с юга. С 1992 года на диссертационном совете было защищено 86 докторских и кандидатских диссертаций, из них 20 человек с юга успешно защитили свои кандидатские диссертации. И это уже доказывает то, что при защите диссертации родословная соискателя не играет абсолютно никакой роли.
    Читая статью писателя М. Апышева, пришел к такому горькому выводу: отдельные люди, воспользовавшись твоей добротой, затем исходят из шкурных побуждений. Если он такой справедливый, то почему М. Апышев ни словом не упоминает о проявленной мной к нему человеческой участи, сопереживании, помощи? Почему не пишет, что против его работы проголосовало пятеро членов совета, об отмеченных при защите своих недостатках? Того, что каждый член совета сам отвечает за свой голос? О том, что против него я ни слова не сказал?! Наверное, он мне мстит за то, что я сказал ему, что не в моих силах изменить результаты голосования и не имею права на это.
    И последнее. Худший признак времени — не видя собственные недостатки, лишь бы очернить, унизить, охаять и оклеветать другого, мстить. Вот это мы видим на примере статейки М. Апышева.
    В заключение хочу дать тебе простой совет: не лучше ли, Мамасалы–ука, не искать врага там, где его нет?
    Абдылдажан Акматалиев, председатель диссертационного совета, профессор.
    
    «Один господин прапорщик в ногу!..»
    Ответ на письмо Мамасалы Апышева, провалившего защиту диссертации
    Писатель Мамасалы Апышев в открытом письме, адресованном председателю НАК и опубликованном в “МСН” 23 декабря 2005 года, высказывает в адрес науки, ученых весьма вольные, подчас прямо оскорбительные суждения. Вот что утверждает исполненный благородного негодования “лауреат Всесоюзной литературной премии им. М. Горького” (как он подписывается в своем письме, намекая: я, мол, не с улицы, я сам парень титулованный!): “Пора, давно уже пора обуздать наглецов, превративших защиту диссертаций в торговлю, а научный процесс — в свой бизнес!”.
    Вот так, с ходу мужественный правдолюбец ошельмовал всю отечественную науку. Невольно вспоминается при этом старинная русская поговорка: “Вся рота идет не в ногу, один господин прапорщик в ногу!”.
    Со времени обретения независимости у нас защищено 10 докторских и более 80 кандидатских диссертаций. Заседания всегда проходят в живой, активной и полемичной атмосфере. Разумеется, мы далеки от утверждений, что в этом деле недостатков не бывает. Но нас удивляют попытки автора письма одной статьей свести на нет всю работу диссертационного совета, очернить его председателя и членов, огульно охаять их.
    Мы, члены диссертационного совета, очень возмущены. Оказывается, все учёные республики являются коррупционерами и наглецами. За такое оскорбление честных ученых он должен ответить по законам Кыргызской Республики.
    Далее объектом атаки нашего “прапорщика” стала деятельность межведомственного диссертационного совета Д.10.05.269 и, в частности, его председателя — профессора, доктора филологии, члена–корреспондента Национальной академии наук, академика ряда авторитетных зарубежных академий и почетного профессора зарубежных университетов, заслуженного деятеля науки и лауреата Государственной премии КР А. А. Акматалиева.
    На самом деле здесь все поставлено с ног на голову. Проблемный совет был создан как дополнительный экспертный фильтр с целью воспрепятствовать проникновению на защиту слабых или конъюнктурных работ. И делалось это с нашего общего одобрения.
    Особую обиду у нас, членов совета, вызывают намеки Апышева на моральные качества профессора Акматалиева. Мы много лет работаем рядом с этим порядочным человеком и бескорыстным ученым (да и не только мы сами, но и наши ученики, наши аспиранты), мы знаем друг друга и тем яснее видим, как расчетливо–оскорбительны и несправедливы выпады автора письма.
    Апышев походя оскорбляет зарубежных членов диссертационного совета — казахстанских филологов, известных ученых (“избалованы вниманием” и проч.). Многие кыргызстанские ученые сформировались и выросли с помощью казахстанских ученых. Нас радует, что и в настоящее время укрепляются и развиваются наши творческие связи и дружба с казахскими коллегами. Если бы не они, для нас была бы затруднительной подготовка молодых кыргызских ученых по ряду специальностей. Надо ли объяснять, что мы должны быть благодарны нашим коллегам, которые совершенно бескорыстно ездят к нам из Алматы, помогают работе совета. После статей, подобных апышевской, кто, скажите, к нам вообще приедет?! Для нужд приглашенных на заседание диссертационного совета командированных и оппонентов никаких средств не выделяется. Возникает вопрос: кто должен оплачивать их расходы, не председатель ли диссертационного совета?
    И уж совсем неприлично, что Апышев пытается стравливать юг и север: “Вам не кажется удивительным, что среди пятнадцати членов вышеназванного совета нет ни одного выходца из южных областей?”. Отвечаем: в составе совета были в разные годы южане — академик А. Эркебаев, чл.–кор. НАН КР О. Ибраимов, профессор М. Борбугулов, а С. Джигитов долгое время является членом экспертного совета НАК. Они занимались государственными делами. Собственно говоря, кого Апышев желал бы видеть в составе совета? Где эти доктора наук? Как только на юге Кыргызстана они появятся, совет будет рад видеть их в своем составе.
    Так откуда все же такой праведный гнев? Откуда столько желания вдруг защитить родной народ от коррупционеров в научных лабораториях, академиях, университетах?.. Почему Апышев молчал раньше, где он, собственно, был?
    А все дело в том, что недавно в диссертационном совете, о котором с таким наслаждением пишет Апышев в своем послании председателю НАК, защищалась самим Апышевым его кандидатская диссертация. Ситуация, когда соискатель не получает необходимого количества голосов членов совета, — далеко не редкое явление. Такое встречается во всех диссертационных советах. Если работа не соответствует требованиям НАК, по мнению ряда членов диссертационного совета, то обычно результат получается отрицательным. Большинство диссертантов, не прошедших сито диссертационного совета, без скандалов, склок, трезво и спокойно реагируя на высказанные замечания, перерабатывают диссертацию до нужной кондиции и идут на повторную защиту. Это нормальный, естественный творческий процесс научного поиска, способствующий совершенствованию и оптимизации диссертации. На заседании диссертационного совета диссертанту были высказаны многочисленные замечания (и добрые слова тоже) в обстановке доброжелательной и объективной, после тщательного анализа диссертация господина Апышева путем тайного голосования не получила одобрения. Счет был 5:5, а для того, чтобы совет рекомендовал присвоить ученое звание Апышеву, диссертант должен был набрать более двух третей голосов. Что ж, и члены совета были огорчены за молодого ученого, они все (и первый — профессор Акматалиев!) выразили ему сочувствие и предложили доработать диссертацию. Апышев молчал и смотрел в сторону.
    Вот почему это письмо адресовано председателю Национальной аттестационной комиссии, хотя сам Апышев об этом не упоминает. Не знакомые с обстоятельствами дела и внутренними причинами этого послания читатели подумают, что дело тут в желании честного автора письма поправить состояние науки в стране. А дело–то, извините, совсем в другом: в желании несостоявшегося ученого (будем все же надеяться, что он когда–то состоится) нанести ответный удар тем, кто не аттестовал его диссертацию. И прежде всего — председателю диссертационного совета, известному ученому, авторитет которого в Кыргызстане и за рубежом настолько высок, что письмо Апышева не вызовет ничего, кроме брезгливого недоумения.
    А это чувство и так слишком часто встречается в зарубежной реакции на наши события благодаря таким, как Апышев…
    К. Артыкбаев, заслуженный деятель культуры КР, лауреат Государственной премии КР, доктор филологических наук, профессор;
    К. Асаналиев, народный писатель КР,
    заслуженный деятель культуры КР, доктор филологических наук, профессор,
    научный руководитель М. Апышева;
    Ч. Джолдошева, член–корреспондент НАН КР, заслуженный деятель науки КР,
    доктор филологических наук, профессор;
    Р. Кыдырбаева, член–корреспондент НАН КР,
    заслуженный деятель науки КР, лауреат Государственной премии КР,
    доктор филологических наук, профессор;
    И. Лайлиева, доктор филологических наук, профессор;
    А. Мусаев, заслуженный работник образования КР,
    доктор филологических наук, профессор;
    А. Садыков, член–корреспондент НАН КР,
    заслуженный деятель науки КР, лауреат Государственной премии КР,
    доктор филологических наук, профессор;
    Р. Шамурзина, доктор филологических наук, профессор;
    В. Шаповалов, заслуженный деятель культуры КР, лауреат Государственной премии КР, доктор филологических наук, профессор;
    М. Садыров, кандидат филологических наук, ученый секретарь совета;
    Ж. Мамытов, доктор филологических наук, профессор.

Адрес материала: //msn.kg/ru/news/12525/