Революция или путч?

Распечатать

Оставить комментарий

Посмотреть комментарии

2 августа 2005

ОБЩЕСТВО

    Конституционно–правовой анализ
    Много что напутано кругом. Революции и перевороты, имевшие место в Кыргызстане, до сих пор получают неоднозначные трактовки. Авторы многих газетных публикаций и телевизионных передач («Апта», например) не видят разницы между неудавшимся июньским мятежом и более успешными мартовскими событиями и, соответственно, считают, что ответственность за участие в обоих событиях должна быть одинаковая. Несмотря на проведение в значительной степени свободных и справедливых выборов второго президента страны, такая позиция оставляет юридическую лазейку для обоснования любого очередного путча или переворота. Кроме того, органы власти, образованные вследствие мартовских событий, могут вызывать у политических оппонентов сомнения в своей легитимности. Одновременно с этим сопротивление в большей степени «акаевского» парламента и некоторых наследников Акаева (возомнивших себя чуть ли не престолонаследниками), а также наличие критической массы «акаевских» кадров в новом правительстве с присущими прежнему правлению идеологией и моралью значительно ослабляют пока еще не окрепшую власть.
    Таким образом, последние события все еще требуют официальной оценки и действий, подтверждающих революционный, а не путчевый характер. К тому же анализ особенностей правления бывшего президента Акаева мог бы послужить уроком для тех, кто предпочитает учиться на чужих ошибках.
    Для того, чтобы охарактеризовать мартовские события революцией либо конституционным переворотом, нам следует ответить на следующие вопросы:
    1. Что такое революция и что такое переворот? Ведь революция — это коренной переворот в жизни общества, означающий низвержение отжившего и утверждение нового, прогрессивного строя. Путчи или перевороты в отличие от революций представляют собой насильственную смену лишь правительственной верхушки, смену власти отдельных лиц или групп того же самого класса. Революции являются социально необходимым явлением, в то время как путчи и перевороты представляют собой лишь дележку власти между людьми, принадлежащими к одному и тому же классу.
    2. Кто является основным участником этих событий? Во времена революций активизируются доведенные до отчаяния большие массы народа. В путчах же и переворотах участвуют какие–либо меньшинства, надеющиеся получить больший доступ к власти или лучшие места в новом правительстве, либо наемники.
    3. Были ли правовые основания для революционного переворота (то есть является ли свержение акаевской власти законным)? Если президент Акаев допустил нарушения в объеме и степени, предусмотренных Конституцией и необходимых для отстранения его от власти, то революция правомерна и требования революционеров должны быть удовлетворены. Если же президент Акаев не допускал нарушений, то его отстранение является не чем иным, как конституционным переворотом, а требования и действия участников мартовских событий неправомерны.
    Мартовским событиям предшествовало 15–летнее правление президента Акаева. За это время никакой демократии по международным меркам (даже в ее минималистском значении) в Кыргызстане не существовало. Здесь не должно быть ошибок. Ученый–физик, президент Акаев совершенно неправильно понимал смысл теорий демократии, роль и предназначение права в обществе. Окруженный консультантами–демагогами, за время своего правления он полностью девальвировал понятие закона и права, а из Конституции сделал посмешище — периодический журнал, проведя четыре референдума о внесении в нее изменений и дополнений (в 1994, 1996, 1998 и 2003 гг.). Одним из показателей неадекватных познаний Акаева стало принятие так называемого Демократического кодекса. Кыргызская Республика была признана “Фридом Хаус” авторитарным государством, продвигающимся по своим показателям демократизации в сторону деспотических режимов.
    Народ жил и живет бедно, голодно, здоровье слабое, образование слабое, работы нет. Государство облагает народ непомерными налогами, не помогает, не защищает своих граждан ни внутри государства, ни за его пределами, а чиновники его еще и бесконечно обирают взятками. Между тем власть государства проистекает из ее легитимности — признания народом, то есть возникает из связи между государством и обществом. Связь же эта основана на предназначении государства, которое заключается в обеспечении стабильности и развития общества. Источником авторитета государственной власти является согласие управляемых. Только власть, основанная на согласии управляемых, является легитимной и справедливой.
    Люди создают и содержат правительства, чтобы они обеспечивали неотъемлемые права человека на жизнь, на свободу и на стремление к счастью (из Декларации независимости США). Эти права не даруются государством, а принадлежат человеку от рождения. Если государственный строй нарушает эти права, то народ вправе изменить или упразднить его и установить новый строй, основанный на таких принципах, которые должны наилучшим образом обеспечить безопасность и благоденствие народа. Право на восстание против тирании, на гражданское неповиновение, на применение силы против насилия — составные элементы народного суверенитета. Таким образом, легитимность государственной власти зависит от степени реализации ею своего публичного предназначения — служения обществу.
    Государство должно постоянно адаптироваться к социальным и экономическим процессам, происходящим в обществе. Коррекция того, что не работает в государственном механизме, происходит в результате его реагирования на информацию о сбоях, которая должна поступать из общества через многие каналы: парламент, депутаты которого встречаются со своими избирателями, местные органы самоуправления, политические партии и общественные организации. Для того, чтобы эффективно управлять, нужно хорошо знать объект воздействия. Для адекватного реагирования на ситуацию нужно ситуацией прежде всего “владеть”.
    Президент Акаев был чувствительным и психологически слабым человеком, плохо переносил критику и ценил только собачью преданность в своем окружении. Он был не в состоянии “переварить” сигналы, поступающие извне, — критику, акции протеста как со стороны СМИ, общественных организаций, так и со стороны отдельных чиновников. Особенно слаб был Акаев, когда правда касалась его самого и членов его семьи. Чтобы сохранить свою власть, Акаев и его окружение были вынуждены защищаться, сведя до минимума каналы обратной связи. Отгородившись от народа, президент окончательно утратил чувство реальности. Неадекватные реакции со стороны президентской администрации и правительства привели к накоплению ошибок управления и к итоговому кризису.
    Государство превратилось в псевдосистему политического управления, оно больше не служило народу. Большинство представителей высшего чиновничества приходит на должность, чтобы сделать свой частный бизнес. Государственные решения принимаются исходя из частных интересов индивидов, принимающих эти решения, а не в интересах всей страны и народа (эта ситуация не изменилась и теперь).
    Акаев и его семья стали рассматривать всю страну как личную вотчину, а экономику страны — как свое личное хозяйство. Конституционные механизмы сдержек и противовесов президентскому всевластию были сведены на нет. Все хвалили отсутствующие одежды короля. Народ, Конституция и законы страны существовали для президента, а не он для них. Злоупотребления акаевской администрации и Cемьи демократическими инструментами достигли своего апогея в 2005 году, когда, отстранив от участия в парламентских выборах представителей отборной кыргызской элиты, они полностью соркестрировали процесс и результаты этих выборов. Это и переполнило чашу терпения большинства людей. Ситуацию во время мартовских событий можно охарактеризовать как революционную, когда “низы не хотят”, а “верхи не могут”; происходит обострение выше обычного нужды и бедствий народных масс, которые становятся значительно активнее.
    П. З ст. 1 Конституции КР определяет, что источник суверенитета зиждется в народе. Всеобщая декларация прав человека, одобренная Генеральной Ассамблеей ООН в 1948 году, в ч. З ст.21 установила: “Воля народа должна быть основой власти правительства; эта воля должна находить себе выражение в периодических и нефальсифицированных выборах”. Здесь отражено представление мирового сообщества о выборах как средстве законной легитимации власти. При этом народ не передает избранникам свой суверенитет, поскольку народный суверенитет неотчуждаем. Путем выборов передается лишь право на реализацию суверенитета в установленных конституцией пределах (см. п.4 ст. 1 Конституции). Поэтому ни один государственный орган, будь то парламент или президент, не может считаться носителем народного суверенитета. Он лишь уполномочен осуществлять свою конституционную компетенцию, притом лишь в течение срока, на который избран.
    В стране произошла узурпация конституционной власти президентом Акаевым и его семьей, а помогало им в этом их льстивое окружение. При помощи своих юристов, сделавших в конечном итоге медвежью услугу президенту, последний сосредоточил в своих руках настолько большие полномочия законодательного и незаконодательного характера, что уже давно с ними не справлялся. При помощи Конституционного суда республики вместо двух сроков Акаев правил три срока.
    “Государство и его органы служат всему обществу, а не какой–то его части”, — записано в Конституции КР. — “Узурпация государственной власти является особо тяжким преступлением” (ст.2). И хотя Уголовный кодекс не предусматривает такого состава, как “узурпация государственной власти”, но зато он содержит такие составы, как “насильственный захват власти или насильственное удержание власти” (ст.295). Это преступление посягает на те основы конституционного строя КР, которыми закреплены порядок формирования и функционирования государственной власти. Относится оно к разряду особо тяжких преступлений. При насильственном удержании власти непосредственный ущерб наносится интересам народа как главного источника власти. Действия, направленные на насильственное удержание власти, выражаются в недопущении после истечения сроков полномочий законной власти замены ее конституционным путем.
    Старая система власти становится нелегитимной, но продолжает действовать, используя противоправные насильственные методы и средства. Действия президента Акаева могут рассматриваться как противоправные потому, что они нарушали нормы Конституции и законов страны. Но насколько его действия являлись насильственными? Акаев не расстреливал оппонентов, но сажал их в тюрьмы, поощрял преследование “зарвавшихся” бизнесменов и представителей СМИ. Основные свои решения Акаев проводил через референдумы, переваливая ответственность на плечи неинформированного народа, а на выборах граждане решали все меньше благодаря подобострастной активности многих чиновников. Действия президента Акаева насильственны потому, что для усиления своей личной власти и власти своей семьи он без стеснения использовал всю мощь государственной машины.
    Есть в Уголовном кодексе такой состав, как “злоупотребление служебным положением” — использование должностным лицом, занимающим ответственное положение (в нашем случае), своего служебного положения вопреки интересам службы, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или юридических лиц либо охраняемых законом интересов общества или государства (ч. З ст.304). Какие права граждан были нарушены? Были существенно и в больших масштабах нарушены избирательные права граждан республики, закрепленные Конституцией и Кодексом о выборах, был подорван авторитет и доверие к органам власти.
    Совершение тяжкого преступления является основной для отрешения президента от должности (ст.51 Конституции), что, в свою очередь, лишает бывшего президента статуса экс–президента КР со всеми вытекающими отсюда привилегиями (ст.53). В отношении президента Акаева процедура импичмента, предусмотренная ст.51 Конституции, не имела места, да и не могла иметь при существующем составе Конституционного суда и содержащихся в Конституции требованиях четырех пятых голосов от общего числа депутатов и угрозы роспуска Жогорку Кенеша вследствие отрицательного заключения Конституционного суда. Насильственное прекращение полномочий президента Акаева до истечения срока возмущенным и доведенным до отчаяния народом является по своей юридической силе большим, чем применение процедуры импичмента. Сохранение после этого за Акаевым статуса экс–президента будет признанием неправомерности мартовского переворота.
    Конечно, наши мартовские события не могут быть охарактеризованы как такие революции, которые являются средством перехода к другой общественно–экономической формации в результате развития классовой борьбы, способом разрешения противоречий между новыми производительными силами и старыми производственными отношениями, который открывает простор дальнейшему развитию производительных сил.
    При революции власть переходит из рук одного класса в руки другого класса; широкие народные массы, стоявшие раньше в стороне от политической жизни, поднимаются к сознательной борьбе. Поэтому революции означают громадное ускорение научно–технического прогресса и общественного развития. Революция — это коренной переворот в жизни общества, означающий низвержение отжившего и утверждение нового, прогрессивного строя.
    У общества в Кыргызстане были исчерпаны легитимные средства воздействия на президента Акаева и его окружение. И народ воспользовался своим конституционным правом на сопротивление, на применение силы против насилия. Но признание мартовских событий революцией зависит не только от этих уже прошедших событий, но и от того, насколько эффективно новая власть распрощается с акаевским наследием и реализует революционные требования народных масс. Сюда входит роспуск акаевского парламента; смена кадров и выработка принципов новой некоррумпированной и неиспорченной антисистемной идеологией и моралью государственной службы; воссоздание каналов обратной взаимосвязи с более развитым гражданским обществом и народом. В противном случае, мартовские события можно считать просто конституционным переворотом, как об этом кричат некоторые СМИ и те, кто потеряли власть.
    Надо понять простую вещь: парламент, сформированный ДО избрания нового президента, под шлейфом и идеологией бывшего президента Акаева, который пришел к власти посредством использования противозаконных методов политической борьбы и который является представителем отжившей власти, не будет сотрудничать с новым президентом и его союзниками. На то есть не только политические, идеологические, социальные, но и чисто институциональные основания. Кроме того, парламент, несправедливые и нечестные выборы которого послужили одной из главных причин народного возмущения и мартовских событий, не имеет ни морального, ни юридического права принимать Конституцию нового режима (если это новый режим). С таким парламентом новый президент обречен мучиться, быть неэффективным весь срок своего президентства и остаться таким в истории.
    Гульнара Искакова, кандидат юридических наук, доцент АУЦА.