Вопросы и проблемы неспокойного времени

    Многообещающий и завлекательный проект Аскара Акаева создать из Кыргызстана «островок демократии» в Центральной Азии воплотить в жизнь ему, увы, не удалось. Объяснения тому разные. Одни усматривают причину в пробудившихся авторитаризме и властолюбии первого президента республики, в ненасытной алчности его ближайшего окружения. Другие — в менталитете народа, его «патриархальности», неготовности после 70 лет нахождения под гнетом тоталитарной власти КПСС жить по демократическим нормам. Третьи — в симбиозе этих двух причин.
    Кто определит, кто скажет, чего больше, позитивного или негативного, оказалось в том, что первым президентом и поборником демократии в суверенном Кыргызстане стал именно этот человек, Аскар Акаев. Слепо уверовав в созидательную силу демократических лозунгов, он, как мне кажется, по неопытности сразу распахнул все шлюзы. Но увидев, какого опасного джинна выпустил из бутылки в лице только одной свободы слова и печати, он, сохраняя на словах верность принципам демократии, в реальных делах стал все заметнее переходить на рельсы авторитаризма. В результате на свет появился странный уродец — демократия по–кыгызстански. А само слово «демократия» в устах некоторых политиков стало чуть ли не ругательным.
    Однако это не единственное. Не менее важно и плохо то, что он поставил под сомнение правомочность самого института президентства в Кыргызстане. Если после развала Союза ни у кого в республике не возникало сомнений относительно выбора формы правления — только президентская, то теперь даже вчерашние ярые и убежденные ее сторонники выступают за парламентско–президентскую. Хотя, судя по всему, сами достаточно смутно представляют, что же это все–таки за странная форма правления.
    Охотно разделяю мысль великого француза Оноре де Бальзака, что только глупцы и идиоты не меняют собственную точку зрения. Но, думаю, в данном случае поспешность отказа от президентской формы правления в пользу какой–либо иной вряд ли оправданна. Президентство дало на кыргызской почве гнилые плоды вовсе не потому, что оно плохо само по себе. Говоря словами известного политического деятеля США конца прошлого века Джорджа Макговерна, Кыргызстану требуется не имперское, не авторитарное президентство. Ему настоятельно необходимо конституционное президентство.
    Творцам американской конституции удалось создать систему взаимозависимости исполнительной и законодательной власти. Если нам, по примеру США или Франции, удастся создать систему, при которой будут сильные и президент и парламент, то вопрос о президентско–парламентской или парламентско–президентской республике отпадет сам собой.
    Естественно, при этом Жогорку Кенеш должен быть избран действительно свободным волеизъявлением народа. Без закулисных режиссеров типа А. Акаева или Н. Танаева, без подкупа избирателей и давления на них со всех сторон, как это наблюдалось в ходе последних парламентских выборов, из–за чего судебные разбирательства идут до сих пор. Для предотвращения всего этого должна быть создана эффективная система конституционных противовесов.
    Вот ведь насмешка судьбы. Казалось бы, первому президенту республики удалось все. Удалось подстроить под себя Конституцию страны. Удалось заполучить «карманного» премьер–министра, исполнительного, беспрекословного и послушного во всем. И, наконец, удалось последнее — заполучить «свой» Жогорку Кенеш из большинства, преданного и обязанного исполнительной власти местом в парламенте. Только и осталось главе государства «царствовать лежа на боку». Ан нет. Как обнаружилось, это самоуправство стало той каплей, которая переполнила чашу терпения оппозиции и симпатизирующих ей кыргызстанцев.
    Память человеческая обладает удивительным свойством избирательности. Мы запоминаем, как правило, что нам хочется помнить, и забываем, отметаем от себя напрочь то, что нам не очень приятно. Исключения, безусловно, бывают. Но они не часты. После выборов 10 июля, как, впрочем, и накануне их, едва ли не наиболее употребляемыми на страницах газет словами были «надежда» и «будущее». Я полистал подшивки газет тех времен, когда в республике проходили выборы главы государства. Шла массированная пропаганда за Акаева, но и тогда (не знаю, будете ли вы смеяться) наиболее расхожими были слова «надежда» и «будущее». Уж и не знаю, что тут играет решающую роль. То ли то, что надежды юношей питают, то ли то, что надежда умирает последней.
    А что прикажете делать рядовым гражданам? Сегодня мы вновь живем надеждой. К сожалению, 15 лет независимости выработали в нас стойкий иммунитет недоверия к власти. А потому в данный момент мы связываем свои веру и надежду с личностями Бакиева и Кулова.
    В одном из недавних выступлений Феликс Шаршенбаевич вновь заявил, что главной задачей правительства изначально будет борьба с бедностью и коррупцией. Действительно, бедность является большой и основной бедой нашей страны. Бедой, но не злом. Бедность — это не причина, а следствие. Беду не преодолеть, если не победить зло. А зло, на мой взгляд, это засилие бюрократии и коррупции. Пока госчиновник будет править бал, пока бюрократы на всех этажах власти будут торпедировать все благие намерения и усилия президента и главы правительства, пока метастазы подкупа, мздоимства и коррупции будут, подобно раковой опухоли, разъедать общественный организм, с бедностью едва ли удастся покончить. Говорил и повторяю, зло должно быть непременно наказуемо. Безнаказанность и вседозволенность чиновников и коррупционеров — вот одна из фундаментальных причин безрезультативности борьбы с бедностью.
    А вот что касается борьбы с коррупцией, то тут я вполне солидарен с Феликсом Шаршенбаевичем. С той лишь поправкой, что к работникам таможенных служб и силовых структур я бы присовокупил еще и госчиновников. Коррупция связывает их всех в единое целое. И требуется решимость Александра Македонского, чтобы разрубить этот «гордиев узел». И здесь требуется в первую очередь ослабить позиции бюрократии, безжалостно отсекать лишние звенья госуправления. Необходимо отчетливо сознавать, что в управленческих структурах не может быть просто лишних звеньев. Если звено лишнее, то оно непременно вредное. Ведь чтобы бюрократу оправдать свое существование, он будет создавать дополнительные барьеры на пути. Будь то развитие частного предпринимательства, будь то решение жизненно важных для рядовых граждан проблем.
    Признаться, я не очень верю, что Бакиеву и Кулову удастся добиться намеченного при сохранении нынешней бюрократии, состава и структуры таможенных, налоговых и правоохранительных органов. Боюсь, вряд ли победа будет возможна даже при внедрении сталинских методов, о которых говорил недавно и. о. первого вице–премьер–министра.
    Не знаю, возможно, большинство кыргызстанцев не согласятся со мной, но, считаю, то, что было в республике в последние годы, демократией назвать нельзя. Начало ее строительству было положено 10 июля. Но и тут кое–кто из не в меру ретивых акимов на местах, воспитанных в духе угодничества и чинопочитания, поработали над тем, чтобы посеять в умах и душах соперников Бакиева и их сторонников серьезные сомнения в демократических устремлениях новой власти. Неужели и сегодня нужно кому–то доказывать, что лучше потерять несколько процентов голосов в честной и открытой борьбе, чем доверие и уважение электората?
    Уже намеревался поставить точку в данных заметках, как узнал из теленовостей об инициативе Топчубека Тургуналиева по сбору подписей за роспуск парламента. Трудно сказать, чем вызвано это решение — желанием громко напомнить о себе или стремлением восстановить справедливость. Но одобрить и поддержать такое нетерпение чувств и поспешность действий не могу. Всему должен быть свой черед. Население республики еще не пришло в себя от потрясения смутного времени, еще не обрел законную силу президент и не сформировал правительство. Полагаю, эти вопросы сегодня более существенны и злободневны, чем роспуск парламента. Будоражить общество новыми потрясениями (а то, что роспуск парламента чреват в сложившейся ситуации волнениями и противостоянием, очевидно) может либо авантюрист, либо человек, далекий от острейших забот страны.
    Положа руку на сердце скажу, что я не в восторге от качественного состава нынешнего Жогорку Кенеша. Считаю его наиболее непрофессиональным и наименее заслуживающим доверия из всех, что были в короткой пока что истории Кыргызстана. Не совсем я согласен с тем, что было сделано депутатами за короткое время их деятельности. Но это, что называется, мнение лишь одного избирателя. И его личная головная боль. Как бы я ни относился к парламенту, убежден, что не в интересах Кыргызстана и не на пользу общему делу поднимать в данный момент вопрос о его роспуске. Повторяю, всему должен быть свой черед.
    Вячеслав ТИМИРБАЕВ.

Адрес материала: //msn.kg/ru/news/10742/