Ложь и непорядочность как государственная идеология

Распечатать

Оставить комментарий

Посмотреть комментарии

26 апреля 2005

ОТВЕТ НА БРЕД

    Первый признак порчи общественных нравов — это исчезновение правды, ибо правдивость лежит в основе всякой добродетели, как говорил Пиндар, и является первым требованием, какое предъявлял Платон к правителю его государства.
    Мишель Монтень. «Опыты»
    Сегодня, когда создана и приступила к работе правительственная комиссия по выяснению, что же все–таки принадлежит в республике и за ее пределами семье первого президента и его ближайшему окружению, когда достоянием общественности стали (пусть и не в полном объеме) данные о денежных потоках, которые должны были идти в госказну, но почему–то направлялись в карман президентской семьи, думаю, вполне уместно вспомнить о телевизионном обращении Аскара Акаева к народу.
    18 февраля т.г. это обращение было опубликовано в пятничном выпуске “Слова Кыргызстана” “В конце недели” под броским и весьма красноречивым заголовком “Имя клевете — “МСН”.
    Апеллируя к уважаемым соотечественникам, ища у них защиты и поддержки и заодно обвиняя газету “МСН” в гибельных для нашей молодой демократии действиях, глава государства отмечал: “Похоже, что, преследуя корыстные политические цели, она преднамеренно встала на провокационный путь, который принято называть беспределом. Изо дня в день “МСН” ведет целенаправленную кампанию травли президента и моей семьи — жены и детей, обливая их ушатами клеветы и лжи”. И далее: “В конечном счете линия газеты схожа с систематическим информационным террором, который в форме клеветы и злобных инсинуаций систематически обрушивается на меня и мою семью”.
    Переполнили чашу терпения главы государства и вывели его из себя публикации “Президент издал указ: всех отмыть в последний раз!” (“МСН”, 8 февраля 2005 г.), а также “Домушники” и поэтический опус Акжола Аманова “Вот дом, который построил Акаев” (“МСН”, 11 февраля). В первой приводился обширный перечень бюджетообразующих предприятий и объединений, финансовые потоки которых контролировала Семья, а во вторых рассказывалось о двух “скромных” строениях, принадлежащих Акаевым.
    Занимательная все–таки штука жизнь, порой создает, словно в насмешку, такие ситуации, что не снились никакому драматургу. Убежден, обладай журналисты из “Слова Кыргызстана” даром предвидения, ни за что не стали бы подверстывать к обращению Акаева статью “Что Аманов “построил” обманом”. В общем, на полосу под рубрикой “Быль в глаза” в “МСН” правительственное “Слово” через неделю ответило полосой под рубрикой “Резонанс”.
    Президент прямо заявил, что последнюю публикацию “МСН” он считает “беспределом, который терпеть было бы беспринципно”. В своей статье обласканный властью журналист вторит своему благодетелю, обвиняя “МСН” в недостатке редакторской непредвзятости и совести.
    Парадокс ситуации. Размышляя на чрезвычайно важную и весьма принципиальную тему о свободе слова, о совести пишущих и печатающих, об ответственности СМИ за публикуемые материалы, о субъективном и объективном подходе к их отбору, автор статьи не то стыдливо, не то трусливо, не то предусмотрительно (не мне судить) спрятался за инициалы “А.Ш.”. Хотя журналистская этика и элементарная человеческая порядочность диктуют в подобных случаях необходимость вести полемику с открытым забралом, подписывать свои опусы полным именем, а не прятаться за инициалы или псевдонимы.
    Впрочем, непорядочность, возводимая в ранг кыргызской государственной идеологии, очень часто проявлялась в том, что официальная власть через прислуживающие ей СМИ обвиняла и осуждала без всяких доказательств, порочила и очерняла оппозицию, перечеркивая ее неоспоримые достоинства и с тупой яростью набрасывалась на самые незначительные ее ошибки и промахи.
    Нередко добровольными и усердными помощниками власти в подобных нападках выступали журналисты типа А.Ш. Надо полагать, оппозиция раздражала их не столько тем, что противостояла официальной власти, которой эти СМИ служили верой и правдой, сколько тем, что своим существованием постоянно напоминала о жизни по другим законам — порядочности и нравственности.
    Возвращаясь к статье А.Ш., хочу обратиться к одному чрезвычайно важному в контексте нашего разговора моменту. Однобокое дозирование публикуемой информации, поучает А.Ш., вызывает у людей отторжение от СМИ, но, к сожалению, есть те, кто нынче не желает эту истину воспринимать.
    Обратим внимание. Вещает это журналист такой газеты, которая уже давно перестала публиковать в выходных данных сведения о тираже, настолько они постыдно малы. Да и те не очень высокие тиражи держались в последние годы во многом благодаря тому, что правительство буквально из–под палки принуждало зависимые от него исполнительные органы и иные структуры на местах подписываться на эту газету.
    Ларчик тут открывается просто. Популярность двух ведущих правительственных, некогда действительно очень авторитетных и читаемых газет упала ниже некуда по той простой причине, что читатели не желали больше получать за свои же деньги регулярные плевки в лицо в виде беспардонной лжи и неуважительного к ним, читателям, отношения работников редакций, которые пытались держать потребителей своей продукции за откровенных лохов.
    Впрочем, чему тут удивляться, если все эти годы беззастенчиво врал с самых высоких трибун президент Акаев, постоянно твердя о значительном снижении бедности в Кыргызстане или убеждая иностранных журналистов, что бизнесом занимается лишь один его зять, остальные же члены семьи к этому делу не причастны. Лгал с трибуны парламента премьер–министр Н.Танаев, выступая перед депутатами с отчетами о деятельности возглавляемого им правительства. Городил турусы на колесах госсекретарь О.Ибраимов, говоря о небывалом подъеме экономики Кыргызстана и небывалом росте уровня жизни населения.
    Практика последних лет наглядно показала, что ложь, непорядочность, безнравственность опасны своей центробежной силой. Как только человек, облаченный властью, становится на путь обмана и двойной морали, эти явления быстро распространяются на всю сферу его влияния. Это наиболее ярко проявилось в случае с фальсификацией Акаевым последнего варианта Конституции КР. Вспомним, с каким тщанием и как скрупулезно работало Конституционное совещание, в которое входили 40 представителей всех ветвей власти, ведущих политических партий и общественных организаций, над каждой статьей, каждым словом Основного закона страны. Окончательный вариант, одобренный в жарких дебатах авторитетной комиссией, которая учла все основные замечания населения Кыргызстана, был представлен на утверждение главы государства. Каково же было недоумение и возмущение большинства членов совещания, когда они обнаружили, что президент и на этот раз обманул всех, утвердив в конечном итоге собственный вариант, перечеркнув работу Конституционного совещания и наплевав на мнение практически всего народа. Однако это не мешало ему при каждом удобном и неудобном случае заявлять, что Конституция КР, как никакая другая в мире, учитывает всю полноту прав человека и их защиту.
    Обо всем этом мы писали из номера в номер, пытаясь достучаться до сознания власть имущих. Увы, все впустую, если не считать растущую ненависть к нам глав государства и правительства и их приспешников. Чем настойчивее изобличали мы власть, тем большим и ожесточенным нападкам ее ландскнехтов подвергались.
    В связи с этим сошлюсь еще на один постулат статьи “Что Аманов “построил” обманом”. В угаре начальстволюбия и чинобоязненности А.Ш. утверждает: “У нас каждый имеет право не соглашаться, критиковать, заявлять свое видение проблемы. Это и есть реальное подтверждение того, что в республике существует свобода слова. И это величайшее завоевание и достижение нашей независимости некоторыми СМИ, к сожалению, легко транжирится из–за желания затравить аудиторию сенсационной “уткой” или оглушить очередной “информбомбой”.
    Говорил и повторяю, что подлинная свобода слова подразумевает не только право не соглашаться, критиковать, заявлять о своем видении проблемы, но и, что не менее, а, пожалуй, более существенно, право быть услышанным теми, к кому эта критика, эти заявления обращены. Что проку, если власть в упор не слышит критику в свой адрес или, что много хуже, устраивает гонения за нее.
    У проблемы свободы слова есть еще одна чрезвычайно важная грань. Это свобода доступа и получения любой информации в любом государственном и правительственном органе, если эта информация не содержит секретов государственной важности или военной тайны. Так вот, если рассматривать затронутый вопрос с этих позиций, то в Кыргызстане не было и нет свободы слова в настоящем ее понимании. И даже те малые достижения и завоевания начальной поры кыргызской демократии торпедировались и транжирились не кем иным, как самой властью и зависимыми от нее СМИ. Под нескончаемый аккомпанемент клятв Акаева в верности принципам демократии и свободы слова в Кыргызстане последних лет шло постоянное растаптывание ее хилых ростков своеволием главы государства, членов его семьи, а также ближайшего окружения.
    Ложь настолько прочно и органично вошла в повседневную практику президента и его семьи, что без тени смущения, глазом не моргнув, они пытались ввести в заблуждение общественность в вопросах очевидных и известных широкому кругу лиц. Когда же оппозиционная пресса уличала высокопоставленных особ во лжи, они делали вид, что ничего особенного не произошло, предпочитая внешне вообще никак не реагировать на эти разоблачения. Если они не чересчур вторгались в материальные владения Семьи.
    Особо следует сказать о внешней политике и международных отношениях Кыргызстана, особенно в последние 5–7 лет. По устоявшейся привычке Акаев садился на безотказного конька, афишируя, каким успехом пользуется проводимая им внешняя политика и благодаря ей Кыргызстан на международной арене. В действительности же мы наблюдали, как неуклонно ухудшались отношения с ближайшими соседями — Казахстаном, Таджикистаном, Узбекистаном, как с все большей иронией и недоверием смотрели на нас партнеры по Содружеству, как с все большей настойчивостью напоминали официальные лица США об обещании Акаева не баллотироваться на очередных президентских выборах и не переделывать в очередной раз Конституцию под себя.
    И все же верхом цинизма и непорядочности я расцениваю телевизионное обращение главы государства от 17 февраля. Доведя за 14 лет правления страну до ручки, способствуя тому, что его приближенные, в том числе и члены его семьи, прибрали к своим загребущим рукам все наиболее лакомые в государстве куски в виде самых доходных отраслей и предприятий, он, когда газета выступила с разоблачениями всего этого, обращается к согражданам за защитой от затерроризировавших его самого и его семью журналистов.
    Кстати, еще и месяца не прошло с момента свержения акаевского режима, а уже раздаются голоса, мол, хватит бить лежачих, достаточно разоблачительных статей. Не пора ли переключить внимание на настоящее. Что можно сказать в ответ на это? Пишем мы обо всем этом вовсе не за тем, чтобы сводить счеты с Акаевым и его семьей. Куда важнее, существеннее и полезнее для всех нас помнить, к чему приводят ложь и непорядочность, возведенные в ранг государственной идеологии. Это должно быть поучительным уроком как для граждан, так и для тех, кто придет к власти в ближайшей и более отдаленной перспективе.
    Вячеслав Тимирбаев.