Зачем Жогорку Кенешу столько комитетов?

    Не знаю, кто как, но я, знакомясь с новой структурой Жогорку Кенеша и персональным составом председателей новоявленных комитетов и комиссий, невольно обратил внимание на то, что среди них не оказалось ни одного лидера или активного члена парламентской оппозиции.
    Возможно, заблуждаюсь, но склонен расценивать это как признак явного противостояния в парламенте между представителями движения “За реформы!” и их сторонниками и остальной частью коллег по законодательной палате.
    Впрочем, это частности. Лично для меня ни открытием, ни большой неожиданностью этот факт не стал. Взяться за перо меня заставило другое.
    Наблюдая в те дни за жаркими баталиями в Жогорку Кенеше, я с огорчением думал: неужели депутаты сами не понимают, что неприлично с такой запальчивостью и горячностью обсуждать вопрос об увеличении числа комитетов и комиссий в парламенте, публично делить портфели руководителей новоявленных структур в то самое время, когда еще не утвержден бюджет государства на будущий год?
    Доводы некоторых парламентариев, что нельзя принимать закон о бюджете, пока еще не известна новая структура правительства, — пустые отговорки. Все прекрасно понимают, что серьезных перемен в системе исполнительной власти не произойдет, сильно структура правительства не изменится. Но даже если и изменится, то что с того? Ведь задача бюджета — предусмотреть общие расходы на содержание правительства, исходя из размеров доходной части. Скажем, миллиард сомов на все органы исполнительной власти на год. А будет у нее 20 министерств, или 10, 50 тысяч работников, или 25 — это уже внутренние заботы.
    И вот еще что поразительно. Определять структуру Жогорку Кенеша и делить портфели собрались едва ли не все. Но вот когда надо обсуждать законопроекты, кворума зачастую нет.
    Прискорбно во всем этом еще и то, что затея с комитетами и комиссиями пустая, зряшная. Стопроцентно прав депутат Кубатбек Байболов, утверждая, что в основе всей этой кутерьмы с изменением структуры Жогорку Кенеша и утверждением 17 комитетов и 5 комиссий лежит изначально ошибочное представление о роли и месте парламента в государстве и обществе. Каждая ветвь власти должна заниматься своим делом. Депутаты призваны разрабатывать и принимать законы. Причем живые, действенные, а не мертворожденные. Не дело депутатов вмешиваться в хозяйственные споры и судебные разбирательства, что они себе порой позволяют.
    Не знаю, какой резонанс в Жогорку Кенеше и в обществе вызовет предложение депутата Камчыбека Ташиева о ликвидации института парламентского иммунитета, я же его всецело поддерживаю.
    Погрешу против истины, если скажу, что не понимаю, почему нардепы так упорно и упрямо отстаивают собственную неприкосновенность. Но давайте рассуждать здраво. Если я не взяточник и не коррупционер, не расхититель общественного достояния, не криминальный авторитет и не вор в законе, если не участвую в теневом бизнесе и сполна плачу налоги, зачем мне депутатская или какая-либо еще неприкосновенность?
    К сожалению, повседневная практика показывает, что более всего демонстрируют пренебрежительное отношение к законам именно сами законодатели. Мало кто так грубо прибегает к телефонному праву и давлению на судей, как они.
    Надо полагать, в какой-то мере ответ на вопрос, почему некоторые депутаты ведут себя так, мягко говоря, вызывающе, дает недавний инцидент с Омурбеком Текебаевым.
    16 тысяч избирателей Базар-Коргонского округа, проголосовавших два года назад за своего земляка
    О. Текебаева, обратились в Центризбирком с просьбой отозвать их депутата, как не оправдавшего доверия граждан. Однако парламентарий, комментируя данную акцию, убежденно заявляет, что лишить его депутатских полномочий невозможно, поскольку в Основном законе страны такая процедура не предусмотрена. Ну не парадокс ли? Весь парламент разогнать можно, а вот отозвать одного депутата — нельзя.
    Вне всякого сомнения, лишение человека депутатского мандата должно быть сопряжено с определенными сложностями технического и процессуального порядка. Но лишать избирателей такого права вообще вряд ли справедливо. Думается, если десятки тысяч людей ошиблись в своем избраннике, они должны иметь хоть какую-то возможность исправить эту ошибку, чтобы им не было стыдно перед остальными за человека, которого они направили в парламент.
    Вячеслав ТИМИРБАЕВ.

Адрес материала: //msn.kg/ru/news/16602/