Интертупик

    В Бишкеке прошла международная конференция "Интернет и право", на которой были подняты вопросы регулирования отношений между гражданами и государством в сфере современных коммуникационных технологий.

Способно рвануть

    В нашем обществе наметилась новая тенденция - власть осознала, что Интернет превратился в мощное информационное оружие. Катализатором, видимо, стало создание и закрытие клона президентского сайта. Разговоры о том, чтобы приравнять Интернет к СМИ, велись весь прошлый год. Предлагалось ввести ответственность "за базар" в Сети. До законов дело не дошло, зато пришло понимание, что вопрос намного сложнее.

    Человечество в очередной раз породило монстра, управу на которого заранее не придумали. А детище тем временем прошло период младенчества, и начало развиваться по бесконтрольному сценарию. Информационное общество в своем развитии по некоторым компонентам уже опережает социум. Например, для него не существует государственных границ и многих других общественных рамок. Напрашиваются аналогии про джинна из кувшина, про ящик Пандоры, полный неприятностей.

    Если из гранаты выдернуть чеку, не обязательно происходит взрыв - есть методы вернуть ситуацию к первоначальному положению. Актуальная проблема общества впервые четко была сформулирована после терактов 11 сентября.

    Из доклада исследовательской службы Конгресса США 25 сентября 2001 г. (Марша С. Смит "Терроризм: неприкосновенность частной жизни в Интернете и правоохранительный контроль за электронной почтой и использованием сети"):

    "Атаки террористов 11 сентября обострили споры вокруг того, как достичь равновесия между необходимостью для правоохранительных органов расследовать деятельность преступников и защитой того, что большинство граждан считают своим правом на неприкосновенность их частной жизни. Частная жизнь в Интернете составляет лишь часть этих споров. ФБР запросило санкции получать судебные ордера для установки программного обеспечения на оборудование провайдеров интернетовских услуг, но защитники неприкосновенности частной жизни опасаются, что программное обеспечение недостаточно изощренное, чтобы проводить различие между электронной почтой и сетевой деятельностью подозреваемого и других пользователей услуг данного провайдера, тем самым нарушается эта самая неприкосновенность".

    Получается задачка без решения. Все понимают, что контроль необходим, но незыблемой должна оставаться и частная свобода. Юридический тупик, из которого пока не найдено выхода.

    Европроколы

    На бишкекской конференции наиболее знаковым был доклад европейского эксперта в области интернет-права представителя агентства "Прайвеси Интернешнл Европа" Марии Яламовой. В Европе регламенты в области контроля коммуникаций были введены после

    терактов в Лондоне и Мадриде. При общем подходе все равно остаются различия в законодательствах разных стран. Но принципиально все сводится к политике хранения коммуникационных данных - обычно от полугода до двух лет. Это означает, что любая интернет-активность оказывается в архиве. В свою очередь архив может быть востребован государственными органами в рамках борьбы с терроризмом и при расследовании иных преступлений. Формально "складируется" только трафик (кто с кем и когда общался), на деле может быть использован и контент связи. Причем остается опасность, что этими базами могут воспользоваться и иные силы для других целей.

    "Дойчетелеком" был пойман на слежке за журналистами, после чего последовал многомиллионный скандал. "Водафон" в Греции устроил прослушку граждан, в число которых попал и премьер-министр. В итоге 76 млн евро выплачено пострадавшим по решению суда. В Болгарии судебные власти наложили вето на подобные действия органов внутренних дел. Примеров масса. Хуже другое. Не опубликован ни один факт нейтрализации террористов при помощи интернет-слежки.

    И хотя хранение информации провайдерами вещь вроде бы логичная, но это первый шаг в никуда. Получается, что сетевой контроль - это скорее разведка, чем правоохранительная политика. Поэтому европейский эксперт не советует властям Кыргызстана пытаться полностью взять под контроль интернет-пространство страны. Законодательство в этой сфере должно быть крайне взвешенным. Что ж, на ошибках тоже учатся. И всегда лучше, если на чужих.

    Запреты

    под вето

    Вопрос все равно решать придется. И перед законодательной властью нашей страны стоит труднейшая задача. Однозначного понимания вопроса нет, как и нет решения проблемы. Провозглашение Интернета одним из вариантов СМИ не даст власти успокоения от нападок несогласных. Есть варианты ухода от юридической ответственности за информацию в Сети. Законодательно получить право контроля частной информацией можно. Но это отход от демократических позиций, и вряд ли это понравится тем, кто нам помогает содержать страну. Обязать операторов связи создавать базы хранения информации не получится. Слишком накладно. Как заявил исполнительный директор Ассоциации операторов связи Олег Жеребко, при нынешнем интернет-трафике между провайдерами для создания годовой базы коммуникационных данных понадобится только "железа" (запоминающих устройств) на 5 млн долларов. А с его постоянным обслуживанием сумма удвоится. Ни один частник такое не потянет. Станет ли вкладывать миллионы государство? Сомнительно. Самым худшим прогнозом может быть принудительное отключение каналов общения. На примере видеоконференции Скайп (Skype). Это вам не ICQ и не электронная почта, которые отслеживаются достаточно просто. Как известно, технологию Skype сегодня научились контролировать только в Китае, и ни одна страна в мире больше не умеет взламывать ее трафик. В некоторых не очень демократичных странах провайдеров просто обязали исключить возможность общения из своих сервисов. Очень бы не хотелось, чтобы у нас пошли по такому пути. А соблазн, к сожалению, есть. Государство тоже можно понять. Возможностей для контроля нет, а ситуацию пускать на самотек очень не хочется.

    Депутат Государственной думы Российской Федерации Илья Пономарев, принимающий участие в международной конференции "Интернет и право": "Мы не считаем, что регулирование не нужно, но вопрос в другом - каким образом регулировать. Создавать закон, потом вносить точечные поправки, которые приведут к возникновению цензуры и другим проблемам в Сети? Принимать отдельный закон об Интернете тоже неправильно, ведь нет отдельного закона о газетах. Упор должен быть сделан на механизмы саморегулирования интернет-ресурсов.

    Сеть уже невозможно ни победить, ни приструнить. Остается одно - научиться договариваться. И в этой проблеме мы в мире не одиноки. В конечном итоге граждане и государство должны здесь оказаться по одну сторону баррикады.

    Петр ЧЕРНЯК.

Адрес материала: //msn.kg/ru/news/26560/