20 лет независимости: вверх по лестнице, ведущей вниз?

    Всякий юбилей при несомненных достоинствах обладает одним весьма существенным минусом. Он наглядно демонстрирует скоротечность времени.

    Вот и нынешний, юбилейный для республики год заставляет прийти в изумление: неужели пролетело 20 лет с той поры, когда Кыргызстан стал суверенным самостоятельным государством? Те, кто родился в том 1991 году, сегодня уже взрослые люди.

    Наверное, многим еще памятна эйфория, которая опьяняла общество в первые месяцы независимости. Тогда кое-кому казалось, что с обретением свободы Кыргызстан сравнительно скоро станет полноправным и полноценным членом мирового сообщества.

    Надо полагать, юбилей не самый плохой повод, чтобы осмыслить пройденный путь, задуматься: оправдались ли ожидания и надежды? Чего же достигла, чего добилась страна за истекшие 20 лет? Почему сегодня Кыргызстан так же далек от демократических свобод и процветания, как и в августе 1991-го?

    Ни в коей мере не претендуя на роль волхва или оракула, попытаемся поразмышлять.

    Совершенствование уп­рав­ления государством в целом и всеми его хозяйственными сегментами в частности — одна из важнейших и острейших задач, которая встала на повестке дня с резким переходом Кыргызской Республики из эпохи развитого социализма на рельсы рыночной экономики.

    Понимаю, процесс преодоления, переосмысления привычных понятий, ломки застарелых привычек и воззрений, внутреннего перерождения крайне мучительный и не скорый. Нельзя в одночасье перескочить из авторитарного тоталитаризма в цивилизованный демократизм. Так не бывает. Однако угнетает, что мы вот уже два десятилетия практически топчемся на одном месте, тогда как большинство наших собратьев и сестер по Советскому Союзу ушли от нас по новому пути далеко вперед.

    Все 20 лет независимости ведутся нескончаемые разговоры о реформе госуправления. Но преобразования сводились лишь к изменению числа министерств и госведомств да к периодическому изменению статуса и названий некоторых из них. При этом подчас создание новых структур диктовалось конъюнктурными соображениями, а не интересами дела.

    Например, для чего республике Министерство по делам молодежи? Нужен ли нашим юношам и девушкам свой министр? Насколько стала интереснее, насыщеннее, благополучнее их жизнь с образованием этого ведомства? Или тут верх взял обыкновенный популизм, заигрывание власти с наиболее активной и революционно настроенной частью населения?

    Замечу, что нынешний год юбилейный не только для нашей страны. Ровно сто лет назад вышла в свет книга американского инженера Фредерика У. Тейлора “Принципы управления”. В том же 1911 году в США было создано первое общество по совершенствованию организации производства. Одним из его основателей был Тейлор, которого американцы считают отцом науки об организации и управлении.

    Уже тогда он высказал мысль, что если в прошлом в вопросах организации и управления во главе всего стоял организатор, то теперь на первое место выступает “система”. Иными словами, роль человека-организатора должна сводиться, по мысли Тейлора, лишь к установлению самой системы.

    Эта идея была подхвачена многими теоретиками и практиками. 11 лет спустя промышленник Генри Форд в автобиографической книге “Моя жизнь и труд” утверждал, что нет ничего опаснее, чем говорить о “гении организации” и делать на него ставку в том или ином деле: текущие деловые вопросы должны решаться системой, а не “гениями организации”.

    Однако в дальнейшем по теории “человеческого фактора” и в соответствии с воззрениями школы “человеческих отношений” стали все больше укореняться утверждения, что главное в системе организации и управления — человек, личные и индивидуальные качества руководителя, что сущность организации, результаты и успех ее деятельности зависят от поведения людей, от их взаимоотношений и “психологического климата”.

    Надо полагать, ближе к истине все же те, кто пытается так или иначе примирить обе точки зрения и использовать на практике отдельные положения той и другой школ, отвечающие духу и требованиям конкретных задач и условий.

    Но опустимся на нашу грешную и многострадальную территорию. Все 20 лет реформы госуправления как ни пытаюсь, так и не могу понять, как правительство, структуры власти пытаются по-настоящему реформировать одну из важнейших систем, если ни в одной из многочисленных программ, ни в одном проекте не были внятно и доходчиво сформулированы общие конечные цели и не был обусловлен порядок достижения целей более низких ступеней, определяющих промежуточные результаты.

    Размышляя над причинами неэффективности проводимых в стране реформ, к числу основных можно отнести в первую очередь некомпетентность и низкий профессионализм кадров. Массовый конфуз со школьными бухгалтерами, которые, несмотря на обучающие и разъясняющие семинары-тренинги, не смогли произвести надлежащим образом перерасчет заработных плат учителям, убедительное и наглядное тому подтверждение.

    За все 20 лет независимости в Кыргызстане не было и нет продуманной и внятной кадровой политики, в которой бы во главу угла были поставлены интересы дела и общественная выгода. У нас сплошь и рядом наблюдается выдвижение на ключевые посты, на “хлебные должности” людей не по деловым качествам и опыту, а по принципам родства, клановости, землячества, личной преданности или же за взятки. Это приводит к тому, что необразованные, некомпетентные, профессионально неподготовленные люди получают право решать и командовать, а знающие дело работники оказываются в положении подчиненных, вынужденных выполнять неквалифицированные решения. Отсюда хаос и неразбериха в делах, дискредитация системы организации и управления, потеря веры в руководство.

    Вторая причина неудач как бы естественно вытекает из первой. Слабый, сидящий не на своем месте руководитель боится рядом с собой ярких, неординарных, самостоятельно мыслящих и независимых сотрудников, не терпит возражений, споров, иных точек зрения. От таких людей он старается освободиться любой ценой, окружая себя соглашателями, приспособленцами, подхалимами. Ему с ними удобно и комфортно. Они ему не страшны.

    Третье — противодействие реформам бюрократического аппарата. Действия госслужащих зачастую не отвечают требованиям времени и не обладают достаточной гибкостью как из-за низкой квалификации исполнителей, так и из-за самой системы, доставшейся в наследство от прошлого. Эффективность работы в министерствах и ведомствах, госучреждениях, госадминистрациях и акимиатах заметно снижается из-за различных бюрократических барьеров.

    Во всяком коллективе непременно находятся люди, стремящиеся играть роль “серого кардинала”, быть ближе к сановному лицу, искусственно создавая вокруг него некий вакуум. К тому же армада помощников, советников, секретарей считает своим долгом держать сотрудников от руководителя на расстоянии, всячески препятствуя прямым контактам с ним.

    Четвертое — отсутствие системы контроля исполнения и методов объективной оценки, насколько хорошо осуществляются национальные программы и проекты, исходя из учета достигнутых результатов. Множество принятых с помпой многообещающих программ, на которые затрачена уйма рабочего времени, сил и средств, закончились ничем. Да, по большому счету, конечные результаты их реализации изначально ни отцов-вдохновителей, ни разработчиков не интересовали.

    Серьезная беда кроется в том, что многое в республике делалось и делается формально, показушно, в расчете на дешевую популярность и внешний эффект. Не более чем мыльными пузырями оказались проводимые в свое время годы женщин, молодежи, туризма, подъема села. Очередными провалами обернулись Комплексная основа развития республики и Национальная стратегия сокращения бедности.

    И, наконец, пятая причина — безответственность и безнаказанность во всех эшелонах и структурах гос­уп­рав­ления.

    Вообще-то здесь наблюдается парадоксальная картина. Рядовые граждане не успевают следить за мельтешением лиц в креслах вице-премьер-министров, руководителей министерств и ведомств, губернаторов, акимов. Не говоря уже о том, чтобы запоминать их имена. Жаль только, что вся эта кадровая кадриль вызвана не поиском наиболее подходящих и подготовленных кандидатур, а по большей части соображениями из разряда “свой — чужой”, “наш — не наш”.

    Ежегодные отчеты Счетной палаты перегружены фактами финансовых нарушений и злоупотреблений, страна задыхается в тисках высокопоставленных коррупционеров, многие благие решения и намерения с треском проваливаются. Но кто может назвать запомнившийся случай, когда бы кто-нибудь из верхних эшелонов власти был освобожден от должности за профнепригодность, провалы в работе, злоупотребления должностным положением? Если же о серьезных прегрешениях власть имущих и становится известно, то, как правило, задним числом, когда провинившегося и след простыл и призывать к ответственности некого.

    Все эти годы мы находимся в заложниках у некомпетентных управленцев, дилетантов от политики, плохо подготовленных в профессиональном отношении законодателей. И что особенно прискорбно, эти недостатки отягощены крайне размытыми в коридорах власти понятиями о порядочности, добросовестности, законопослушании, верном служении обществу и Отечеству.

    Вячеслав ТИМИРБАЕВ.

Адрес материала: //msn.kg/ru/news/35445/