Не стать бы королевством кривых зеркал…

    Состояние средств массовой информации в стране - это как лакмусовая бумажка, по которой можно определить состояние самой страны. Все это как бы понимают. Но в то же время в расчет не берут. С одной стороны, ну что эти газеты и телеканалы решают? Ничего. Кто их, по большому счету, принимает всерьез? Никто. Тысячу раз во времена Акаева в нашей стране была произнесена фраза: собака лает, а караван идет, когда в виду имелось "тявканье" журналистов, которое как бы никоим образом не влияло на мировоззрение караванщиков. Однако жизнь показала, что если последовательно пытаться говорить правду и давать объективную информацию, то и караванщикам рано или поздно приходится объясняться с обществом по поводу ситуаций, по которым их беспрестанно "облаивают" журналисты.

    Но что значит объясняться? Акаев пошел по пути, который можно назвать "наглое отрицание". Ни одну из проблем он так и не захотел обсудить публично и открыто. На все доводы журналистов следовало одно: это ложь, это клевета, я чист, как ангел. Кончилось тем, что народ, собравшийся перед "БД", попытался задать ему те же самые вопросы, которые уже целое десятилетие перед этим задавали журналисты. И что мог ответить Акаев, если он уже привык НЕ ОТВЕЧАТЬ ни за что? "Ангел" и воспарил в небо, покидая загубленную им страну, но таки избежав ответственности за свои преступления. Революцию в Кыргызстане в значительной степени подготовили журналисты. Изо дня в день, добывая информацию, сталкиваясь с непониманием и открытой агрессией, посещая суды после КАЖДОЙ публикации, мы тем не менее выполняли свой профессиональный долг - рассказывать открыто о том, о чем рассказывать нам запрещали. Так что, с другой стороны, газеты и телевизионные каналы - это совсем не игрушки, если работают в них профессионалы.

    После революции многие из журналистов сменили профессию. Устали. Им на смену пришли новые работники. Не хочется никого обижать, но складывается впечатление, что в целом уровень отечественной журналистики значительно стал слабее и беспомощнее. От былых журналистских расследований не осталось и следа, хотя сохранилась наработанная нами риторика, попытки быть дерзкими и смелыми. Очень похоже. Но не то. Как не может быть похожа на реальность имитация реальности. Что происходит со СМИ? Разворачиваешь, разворачиваешь, разворачиваешь цветные и нецветные полотнища газет, щелкаешь переключателем ТВ и окончательно убеждаешься в том, что авторскую журналистику вытеснила, если так можно выразиться, экономжурналистика. Мани, мани, мани! Газетный бизнес. Что делать? Без денег нет газет, но и с деньгами, получается, газет нет тоже. Замкнутый круг. С одной стороны, СМИ должны быть объективными и смелыми. С другой стороны - это бизнес. А любой бизнес уязвим, если его политика может войти в противоречие с властями предержащими. Что делать в таких обстоятельствах?

    То же, что и всегда. Рассчитывать на появление очередных камикадзе от журналистики, которые не могут не писать правду, потому что не могут этого не делать в принципе. Но кто же их станет печатать? И вот на этом месте отечественных журналистов подстерегает опасность стать чьим-то оружием. Поначалу ему, то есть журналисту, разрешают писать все. Однако очень скоро выясняется, что это "все" просто совпало с интересами того, кто ему платит. Затем выясняется, что писать опять-таки, оказывается, можно только в параметрах "от сих до сих", а далее - не сметь. И так всюду, ибо по-прежнему капитал - отдельно, журналисты - отдельно. И вместе им, вероятно, не сойтись никогда. Во все времена. Как только дело доходит до попытки на практике осуществить свое право на свободу печати, все упирается в деньги - у одного они есть, у другого их нет. В советские времена, помнится, была такая карикатура на капиталистическую действительность: толстый владелец газетного бизнеса великодушно улыбается журналисту: "В выборе направления я вас не стесняю, сверните, если хотите!". А с большой дороги есть только один съезд с указателем безработица...

    Массовая писанина, многочисленные издания - это только создает видимость свободы печати. На самом деле и в этой сфере количество никогда не означало качество, как и всюду.

    Но как же все-таки быть со свободой слова, если она дается так трудно? Наверное, тут журналистам нужна поддержка. От государства: не принимать попытки журналистов разобраться в той или иной проблеме в штыки, а находить в них союзников. От парламента: не принимать никакие законодательные акты, которые так или иначе могут сдерживать свободу слова. Свежий пример: есть намерение регулировать интернет-пространство. Зачем?! А интернет-форумы раздражают. Между тем форумы - это, как ни странно, глас народа. И иногда этот глас бывает просто безжалостным. Если перестать его слышать, то, на первый взгляд, жить станет легче, жить станет веселее. Это как если закрыть глаза и решить, что на улице не ночь, а день. Уговорить себя легко, но куда все-таки деть ночь?! Услышать горькие о себе суждения неприятно, но ведь мы взрослые люди, понимаем, что не всякий наш поступок, и не всегда, и не всеми будет прощен нам, как прощают его детям родители, не так ли? Тем более что рано или поздно, если высказывания действительно имеют под собой какие-то основания, правда выйдет наружу. И, кажется, мы все-таки пережили политику Акаева, когда тот то и дело заявлял: я был не в курсе, мне об этом не докладывали, я не знал. Так знайте же...

    Народ у нас трудный, тяжелый, легко верит в плохую информацию и с трудом - в хорошую. Но поменять его никак нельзя. Потому что народ таков, какова жизнь, а публичные люди как раз и берутся изменить ее. Но можно ли сделать это, если парить в своих комфортных высотах и не слышать хоть и анонимных, но не всегда несправедливых упреков? Мне, например, не хватает в нашей газете открытых (без регистрации) форумов. Очень бы хотелось услышать прямую, непосредственную реакцию на свои публикации.

    Очень многое зависит от общественных институтов журналистики, таких, например, как Институт Медиа Представителя и Союза журналистов. Может быть, они возьмут на себя обязанность хоть как-то отмечать профессиональное мастерство журналистов, чтобы все-таки было видно - это журналист, а это просто грамотный писака? Это очень важно, потому что журналисты - творческие личности, и им нужно чувствовать, что их понимают и поддерживают. Вот тогда журналистам будет куда легче (морально) выстаивать в том круговороте, когда все вокруг хотят от журналистов только одного - стать "топором", чтобы кто-то мог достичь своих корыстных целей и мгновенно превратиться в сладкий язык, если кем-то эти цели уже достигнуты.

    Я согласна с утверждением директора Института Медиа Представителя Илима Карыпбекова, высказанным им в Bishkek Press Club, что "в стране практически исчезли СМИ, "мыслящие" иначе, чем власть". Но не могу распространить это суждение на журналистов в полном смысле этого слова. Они есть. Но, как и всегда, как и во все времена, каждый из них выживает в одиночку. Это нормально. Но это и ненормально. Потому что, в конечном счете, журналист работает на общество. И следовательно, обществу не должна быть безразлична их судьба.

    А пока завоеванные революцией некие свободы СМИ постепенно начинают утрачиваться. Кто-то устал. Кто-то еще не нашел себя. Кто-то, наоборот, нашел и потому умолк. Опять в народ в массовом порядке пошли государственые газеты, которые народ не покупает, но которые "получает" бесплатно. Кто оплатил это "распространение" и кому оно нужно, если президентом страны давным-давно принят Указ "О реформировании отдельных государственных СМИ"? Вместо того чтобы сделать эти старинные издания по-настоящему свободными, им снова подставили костыли. Зачем и кому это выгодно? Если их журналисты не в состоянии сделать эти издания по-настоящему интересными и профессиональными, пусть уступят место другим, не так ли?

    В СМИ наступил период профессиональной тишины. Будучи оптимисткой, полагаю, что явление это временное, ибо не перевелись на земле кыргызстанской мыслящие люди. Но как им прорваться через такие преграды, как газетный бизнес, торгашеский дух, при котором информацией считается только сенсация, монополизм, стандартизацию, контроль над общественным мнением, осуществляемый в чьих-то интересах, и прочие и прочие?  Не знаю.

    Людмила Жолмухамедова.

Адрес материала: //msn.kg/ru/news/19902/