Кто платит, тот и живет?

Распечатать

Оставить комментарий

Посмотреть комментарии

24 августа 2005

ОБЩЕСТВО

    До становления судов присяжных заседателей в нашей стране мы решили уже сейчас внедрить этот институт на странице нашей газеты. Мы, то есть образованные, успешные, крепко стоящие на ногах люди, должны стать присяжными. Потому что пока мы с вами не станем присяжными, все будет по–прежнему. На нас сложно надавить. Нас сложно напугать. И нам практически невозможно доказать, что признания, полученные в отсутствие адвоката, есть доказательство вины подсудимого.
    Вначале познакомьтесь с историей возникновения судов присяжных заседателей, потом внимательно прочтите само дело, вокруг которого завязаны непростые люди. После этого вы можете вынести свой вердикт.
    Это народный суд
    Практически во всех демократических странах народ непосредственно участвует в отправлении правосудия в качестве присяжных заседателей. Аналогов в международной практике с нашей республикой, когда судья единолично рассматривает все категории дел, включая дела, где предусмотрено наказание в виде смертной казни, нет ни в одной стране.
    Суд присяжных представляет собой особую форму судоустройства, в которой правосудие вершат не профессиональные судьи, а представители общественности. Коллегия присяжных — это модель общества в миниатюре, в которой пропорционально представлены все слои общества. Вердикты присяжных выносятся от имени всего общества в целом. Здесь отправляют правосудие не лица, представляющие государство, а представители общественности, которые видят в подсудимом равного себе. Главный показатель эффективности работы нового суда — его репрессивность — напрямую зависит от состава жюри. К участию в суде не допускаются преступники, несостоятельные должники, немые, слепые, глухие, сумасшедшие.
    Суд присяжных в России (1864 г.) несколько отличался от европейского. Газеты называли суды присяжных “судом общественной совести”. Его компетенция была ограничена делами о тяжких уголовных преступлениях, тогда как в большинстве стран она распространялась и на гражданские дела, а в Англии и Северной Америке существовало так называемое “большое жюри” (или обвинительное), решавшее вопрос возможности судебного преследования. Практически все дела решались судом присяжных в условиях гласности.
    Такой суд, являясь выразителем общественного правосознания, указывал на вопиющие недостатки уголовного законодательства и на способ их устранения. Отсутствие формализма, свойственного профессиональным судьям, и глубокое знание присяжными заседателями народной жизни выгодно отличали суд присяжных от других судов. Присяжными заседателями из простого сословия были поняты мотивы к преступлению большинства подсудимых. В огромном большинстве случаев приговоры присяжных были просты и справедливы. Они заставили изменить ряд устаревших и жестоких законов, не соответствовавших представлениям общества о соотношении преступления и наказания.
    Этот суд представлял собой хорошую школу, где миллионы простых людей получали элементарные юридические знания и понятия о законности и своих правах. Эта форма суда несовместима с деспотическими и тоталитарными режимами. Она может существовать только в государствах с определенной степенью демократии.
    История суда присяжных свидетельствует о том, что наш народ и по уровню своего развития, и по нравственным своим качествам достоин иметь этот один из лучших институтов. Участие народа в отправлении правосудия необходимо не только потому, что на основании Конституции Кыргызской Республики народ является источником государственной власти, но и в силу уважения принципов гласности и справедливости.
    В суд для дачи показаний
    А теперь представьте себе, что вы присяжный и на ваш суд мы выносим дело, которое рассматривается в суде Аламудунского района Чуйской области. Гражданское дело по иску Курстанбека Атамырзаева к семье Лапшиных о выселении, а также иск Анатолия Лапшина к Александру Плюхину и Атамырзаеву о признании сделки купли–продажи дачного участка недействительной.
    К. Атамырзаев обратился в суд с требованием о выселении с дачного участка А. Лапшина с семьей в связи с тем, что истец уже приобрел оный за 420 долларов. Расчет был произведен единовременно, что подтверждается собственноручной распиской А. Плюхина от 28 апреля 2004 года. Этот факт подтверждается членской книжкой садовода на дачный участок, выданный Атамырзаеву 12 мая 2004 года, и справкой председателя садоводческого общества “Ала–Арча” от 10 сентября 2004 года. В данное время Лапшин отказывается выселяться с участка и всячески препятствует осуществлению истцом законных прав собственности.
    Во встречном иске А. Лапшин просит суд признать действительной сделку купли–продажи дачного участка между Лапшиным и Плюхиным. Потому что в начале апреля 2003 года он договорился с З. Плюхиной и ее мужем о покупке дачи за 420 долларов. В качестве задатка передал две полные фляги меда на сумму двенадцать тысяч сомов. После чего его сын С. Лапшин со своей семьей стал жить на этой даче. 31 июля 2003 года он окончательно рассчитался с А. Плюхиным, передав 320 долларов, о чем имеется его собственноручная расписка. После этого А. Лапшин несколько раз просил оформить дачу на его имя, но под предлогом болезни Плюхин не сделал этого до сих пор.
    В мае 2004 года Лапшину позвонил К. Атамырзаев с просьбой о встрече, которая состоялась в его доме. Он вдруг заявил, что купил дачу у Плюхина, и предложил освободить ее в трехдневный срок.
    В свою очередь Плюхин в исковом заявлении требует возместить нанесенный ему материальный ущерб. Так как Лапшин не рассчитался с ним своевременно, ему пришлось занимать деньги и возвращать их с процентами. К тому же они нарушили условие ничего не делать на даче до полного расчета. Плюхин потребовал с Лапшина 14625 сомов, на что получил отказ. Перед правлением садоводческого товарищества у него образовалась задолженность, которую необходимо было погасить, он вынужден был продать дачу К. Атамырзаеву.
    Кроме этого, Плюхин требует взыскать десять тысяч сомов за принесенный моральный вред. Плюс 337 сомов за проведенный анализ меда, который показал несоответствие нормам; 3600 сомов за аренду, так как Лапшин проживал с семьей в течение года и пользовался имуществом; 150 сомов за удостоверение доверенности в нотариате. Всего 25262 сома.
    Лапшин не признал этой суммы, так как никаких вещей на даче не было, кроме старого стола, стульев и дивана. Жена Плюхина Зинаида настаивает на возмещении убытков и не признает действительным договор купли–продажи дачи между ними. При продаже дачи они согласились подождать до 1 июня 2003 года, но за это они оставили в качестве залога две фляги меда, которые Лапшин должен был забрать после полного расчета. В срок он не рассчитался. В ноябре позвонили из дачного кооператива и сказали, что за дачу необходимо выплатить долги в сумме 3750 сомов. Зинаида ездила несколько раз к ним, просила их заплатить. Так как Лапшин отказался погашать долг, она дала объявление в газету о продаже дачи.
    Допрошенный в суде В. Тараненко — председатель товарищества — пояснил, что Лапшин не был хозяином дачи, поэтому разговор о задолженности велся с Плюхиным.
    Судом установлено: согласно представленной расписке, составленной Александром Плюхиным, следует, что он получил 31 июля 2003 года 320 долларов за дачу, но в ней не указан какой–либо задаток. В суде Лапшин утверждал, что в качестве задатка он передал Плюхиным две полные фляги меда, что составляет 12 тысяч сомов. Свидетели со стороны Лапшиных подтверждают суду, что те действительно купили дачу у Плюхина за 420 долларов и жили там как хозяева. Свидетель В. Киютин рассказал суду, что по просьбе Лапшина ездил вместе с Джалиловой и Гильшияровой к З. Плюхиной, чтобы взять документы на дачу, но она отказалась их дать, говоря при этом, что Лапшин не докажет передачу им денег.
    Установлено, что две фляги меда, выставленные в качестве залога, после полного расчета должны были быть возвращены Лапшину. Но стоимость залога, его качество и ликвидность, а также возможность включения ее в оплату в процессе договора сторонами не обсуждались.
    Плюхин утверждает, что при передаче 320 долларов Лапшин обещал в недельный срок довезти остальные сто долларов. Свидетели Миляев и Асанов подтверждают, что при них в разговоре между Плюхиной и Лапшиным упоминались эти сто долларов.
    В соответствии со статьей 178 ГК КР “несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность”.
    Что касается сделки купли–продажи между Атамырзаевым и Плюхиным 28 апреля 2004 года, она подтверждается собственноручной распиской А. Плюхина о получении 420 долларов. Это подтвердили в суде свидетель В. Тараненко — председатель СТ “Ала–Арча” и Т. Левина.
    Слово защите
    Итак, вы выслушали обе стороны, выслушали всех свидетелей. Вы сейчас уйдете в совещательную комнату для вынесения своего вердикта. Не знаю, насколько вы заинтересовались этим делом. Может быть, на первый взгляд вам покажется, что оно и не стоит того, чтобы народ решал эту проблему. Но тем не менее я очень хочу, чтобы вы внимательно прочитали и прониклись судьбой людей, которые завтра могут оказаться на улице. Да–да! В полном смысле этого слова.
    В показаниях стороны, представляющей Атамырзаева, подкрепленных буквой закона, кажется, что все правильно. Тот, кто платит, становится хозяином. Тут уж ничего не поделаешь — таковы правила. Во дворце правосудия нельзя отходить от процессуальных норм. Но этот суд — народный. У многих из вас может возникнуть такая же ситуация, как это случилось с семьей Лапшиных.
    Игорь Лапшин жил в Литве. Работал на атомной электростанции. Женился и переехал в Кыргызстан. Здесь родились дети, их четверо. Игорь создал свой бизнес, который успешно развивался. Но последствия работы на АЭС дали о себе знать. Он заболел. Для его лечения пришлось продать квартиру, машину, фирму и магазин. И случилось чудо — он начал выздоравливать. Врачи рекомендовали жить на чистом воздухе, в горах. Лапшины купили пасеку и переехали в село Кашка–Суу. Жили на квартире. Из последних сил собрали деньги и купили дачу. То, что было дальше, вы уже знаете. Но тут упущена одна немаловажная деталь, которая должна быть самой главной в нашем судебном процессе.
    Целый год Лапшины жили счастливо и жили бы так дальше, если бы… Появился некто, который ныне занимает высокий пост в “Белом доме”, и этот “некто” решил построить кафе. Поэтому и скупил все дачи по соседству. Дача Лапшиных оказалась среди них.
    В мае 2004 года к ним пришел родственник этого “некто” с предупреждением, чтобы через три дня они освободили дачу. Лапшины обращались и к “некто”, который им ответил буквально: “Я здесь не простой человек, а вы никто. И будете делать так, как считаю нужным я”.
    Виновен или не виновен
    Как вы поняли, это непростое дело. Здесь противостояние двух семей: одна представляет простых людей, другая тех, кто восседает на Олимпе власти. Кто прав, а кто виноват, это решать вам, уважаемые присяжные заседатели. Ждем ваших писем.
    Уважаемые присяжные, в своем письме вы должны указать: имя и фамилию, место жительства и работы, образование. Отдельной строкой вы должны написать, что семья Лапшиных ВИНОВНА, а значит, подлежит выселению, или НЕ ВИНОВНА — значит, имеет право жить на даче и сделка купли–продажи между ними и Плюхиным действительна.
    О деталях дела и вынесенном вердикте мы обязательно известим наших читателей.
    Токторбек Джаналиев.