О деловой репутации и моральном вреде

    У каждого времени свои анекдоты. Анекдот нашего времени.

    - Как называются люди, которые пришли на вашу землю, чтобы разрушить вашу экономику, присвоить богатство, а вас самих обложить данью?

    - Захватчики?

    - Нет, инвесторы.

Вспомнить же об этом анекдоте заставил меня иск к нашей газете "ОАО "Реемтсма - Кыргызстан". Третьего февраля этого года в "МСН" было опубликовано интервью "Как Кыргызстан потерял выгодную отрасль" с председателем правления общественного объединения "Общество защиты прав акционеров" Ларисы Мосевниной. Речь в нем шла о том, как получилось, что инвестор, суливший возродить табачную отрасль, довести производство сигарет конкурентного на мировом рынке качества до 8 млрд штук на бишкекской фабрике и до 12 млрд после ввода табачной фабрики на юге республики, не только не выполнил свои обязательства, но и по сути, став монополистом, приватизировал целую отрасль и практически всю прибыль забирает себе.

    Л. Мосевнина, кстати, сама акционер этого ОАО, потратившая немало сил и времени на сбор и изучение соответствующих документов, раскрывала некоторые детали, как произошло, что доля Кыргызстана в совместном предприятии за короткое время сократилась с 37,1 до 0,7 % голосующих акций.

    Руководство ОАО сочло, что приведенные в интервью сведения порочат деловую репутацию предприятия, потребовало их опровержения и взыскания 50 тысяч сомов в счет возмещения морального вреда. Главный довод истца сводился к тому, что в Бишкеке построено суперсовременное предприятие по производству табачных изделий с полным циклом производства мощностью 12,5 млрд штук сигарет международного класса в год.

    Судья бишкекского межрайонного суда Б. Карасартов иск ОАО в полном объеме удовлетворил, обязав "дать опровержение в газете "МСН" сведений, порочащих деловую репутацию ОАО "Реемтсма - Кыргызстан" и взыскать в пользу ОАО 50 тысяч сомов в счет возмещения морального вреда. Не согласные с таким решением ответчики направили апелляцию в городской суд. Судебная коллегия горсуда в составе К. Базаркулова, А. Рыбалкиной и Д. Мулюкбаевой решение межрайонного суда отменило полностью и отказало в удовлетворении финансовых притязаний.

    Если бы речь шла только о решениях по данному делу судов первой и второй инстанции, об этом не стоило бы и писать. Мало ли подобных казусов в практике кыргызской Фемиды. Однако в этом казалось бы сугубо частном эпизоде сфокусировались типичнейшие беды и просчеты различных ветвей современной власти. А они заслуживают серьезного разговора.

    Начнем с того, что же подвигло руководство ОАО "Реемтсма - Кыргызстан" обратиться с иском в суд, о какой деловой репутации оно печется. Обратимся к официальным данным Нацстаткомитета. Напомню, соглашение с германским производителем сигарет было подписано в 1998 году. В 1999 было выпущено 2,1 млрд штук сигарет. В последующие 9 лет самым удачным для табачной отрасли выдался 2005 год, когда в Кыргызстане было произведено 3178,5 миллиона сигарет. Менее 3,2 млрд. Все последующие годы их выпуск неуклонно снижался, не достигнув в 2008 году 3 млрд. Нужно ли удивляться тому, что в 2007-2008 годах в республику ввозилось сигарет больше, чем производилось дома. Вот вам и деловая репутация.

    Что же касается обещанного инвестором увеличения экспорта, то он, если и есть, настолько ничтожен, что Нацстатком не считает нужным указывать его в ежемесячно издаваемых бюллетенях. Да и о каком экспорте можно говорить, если уважающие себя кыргызстанские курильщики предпочитают отечественным импортные сигареты. Это в прежние времена папиросы и сигареты Фрунзенской табачной фабрики пользовались устойчиво высоким спросом во всем Средне-Азиатском регионе.

    В ходе судебного разбирательства судья Б. Карасартов так умело вел процесс, что у ответчиков не было возможности задавать вопросы истцам. Пользуясь случаем, адресую его руководству ОАО "Реемтсма - Кыргызстан". Как же так получилось, что, имея столь мощное и суперсовременное предприятие по производству сигарет, Кыргызстан оказался в этой сфере импортозависимым?

    Рассуждая логически, прихожу к выводу: либо широко рекламируемая производственная мощность в 12,5 млрд сигарет мирового качества в год - это чистейшей воды блеф и очковтирательство, либо руководят так называемым совместным предприятием совершенно бездарные и никудышные менеджеры, допускающие, чтобы на протяжении 10 лет суперсовременное производство работало лишь на 25 % своей мощности.

    Пытаясь понять причины, побудившие руководство "Реемтсмы" подать иск на нашу газету, могу выдвинуть лишь две версии. Подчеркиваю, это лишь мои соображения и подозрения, не более того.

    Версия первая. Не жалеющее денег на рекламу и создание позитивного имиджа, руководство ОАО в штыки встречает всякую негативную о предприятии информацию. А чтобы работникам СМИ неповадно было распространять ее, надо их запугать судебными исками.

    Версия вторая. Определенный расчет делается на низкий профессионализм и высокую коррумпированность, господствующие в отечественной системе правосудия.

    Не берусь давать оценку, что руководило действиями судьи

    Б. Карасартова, но к высокопрофессиональным их никак не отнесешь, если решение, вынесенное им, было полностью отменено вышестоящей инстанцией.

    Отталкиваясь от этого частного случая, хочу перейти к общему. Наблюдая, какие дикие по своей нелепости решения выносят иногда наши судьи, всякий раз теряюсь в догадках, что же тут берет верх - низкий профессионализм, абсолютная профнепригодность из-за неспособности логически мыслить и должным образом истолковывать законы государства или же махровое взяточничество.

    К большому огорчению замечаю, что с введением института независимости судей в республике заметно усилилась судебная вакханалия. Суды перестали пользоваться доверием граждан. Вовсе не ратую за возрождение "телефонного права" или партийного давления на судей. Но в то же время считаю постыдным и недопустимым, когда некомпетентный или недобросовестный судья именем Кыргызской Республики выносит незаконное, абсурдное и явно несправедливое решение.

    Думаю, необходимо ужесточить спрос с такого рода служителей Фемиды. Если, скажем, конкретный судья в течение, предположим, 6-12 месяцев допустил 2-3 грубые ошибки при вынесении решения или приговора, это должно служить серьезным основанием для рассмотрения вопроса о его профпригодности. Нельзя допускать, чтобы судьбы определенной группы людей зависели от малообразованных или погрязших во взяточничестве судей.

    Есть у затронутой темы и другая сторона. По первоначально заключенному соглашению между правительством КР и гамбургским обществом "Реемтсма Цигареттенфабрикен ГМБХ" инвестор должен был довести производство сигарет в Бишкеке до 8 млрд штук в год и построить на юге республики табачную фабрику годовой мощностью 4 млрд штук сигарет. Нужно ли объяснять, что значит для регионов появление нового производства. Но каким-то непостижимым образом инвестору удалось ублажить и уговорить правительственных чиновников пересмотреть данное соглашение, пообещав довести производство в Бишкеке до 12,5 млрд штук. Как выяснится позже, на столичной фабрике за 10 лет не удастся довести выпуск даже до первоначально обещанных 8 млрд штук.

    К сожалению, тех временщиков, заключивших как первое, так и второе соглашения в правительственных коридорах, давно нет, и спрашивать, как это у нас водится со времен установления суверенитета, не с кого. Но, считаю, кыргызстанцы вправе знать, по чьей милости они слывут в мировом общественном мнении лохами, недалеко ушедшими в своем развитии от папуасов Новой Гвинеи XIX века, которых можно купить на дешевые побрякушки и щедрые посулы.

    Признаться, меня очень удивили восторги первого вице-премьера Омурбека Бабанова, побывавшего в июле этого года с ознакомительным визитом в ОАО "Реемтсма - Кыргызстан". Не понимаю, чем тут умиляться и восхищаться.

    И последнее. Кто вразумительно объяснит, чем руководствуются кыргызстанские судьи при определении размера госпошлины в пользу будь то государственного или республиканского бюджета - собственным аппетитом, совестью (или отсутствием таковой) или требованиями левой пятки? Вопрос отнюдь не праздный. К примеру, при вынесении решения судья Б. Карасартов постановил взыскать с Л. Мосевниной и с редакции газеты "МСН" солидарно 2000 сомов госпошлины. А вот судебная коллегия горсуда, отменив решение Карасартова, определила взыскать с редакции газеты и Мосевниной госпошлину в размере по 10 сомов за рассмотрение дела судом первой инстанции и 5 сомов за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

    Как видим, горсуд умерил аппетит судьи Карасартова в 200 раз. И уж совсем не лезет ни в какие ворота решение судьи бишкекского межрайонного суда М. Алымкулова при рассмотрении иска ОАО "Авиакомпания "Кыргызстан" к ОсОО "Общественно-политическая газета "Агым" и встречного иска "Агым" к авиакомпании.

    Отказав в удовлетворении первого иска и прекратив производство по делу по встречному иску, Алымкулов постановил взыскать госпошлину в пользу госбюджета в размере 49385 сомов с авиакомпании и 48385 сомов с газеты "Агым".

    Подобная практика показывает, что данный вопрос нельзя пускать на самотек. Необходимо установить четкие тарифы по определению размеров госпошлины, назначаемых судами.

    Вячеслав ТИМИРБАЕВ.

Адрес материала: //msn.kg/ru/news/29598/